小偷從飄窗上失重摔死了。小偷家屬以飄窗上沒設防護欄為由要求房主賠償,您怎麼看?

我來回答

熱心網友回答 (15)

  • 嘎子

    2019-07-09 20:40

    我來回答這一樁奇葩事。

    一男子經過幾天的蹲點,確認小區一戶人家近期沒人。於是,男子在晚上用技術開鎖的方法打開房門,入室盜竊。

    想不到的是,男子正在室內翻箱倒櫃時,突然房門被打開,房主外出回來了。

    這一下給男子一個猝不及防,他慌亂中跳到一個飄窗上,試圖拉住窗簾隱藏自己,誰知一個不小心身體失重,從18樓墜下做了自由落體運動。

    男子盜竊墜亡,其家屬竟將房主告到法院,要求賠償30萬元,理由是房主家的飄窗上沒有安裝防護欄。

    房主說,安沒安防護欄是我的自由,再說即便安裝防護欄,那也是為了防盜,不是為了防小偷墜樓啊。

    男子家屬說,反正人是從你家窗戶墜下死的,你就得賠。

    按照這個家屬的邏輯是,男子去你家偷東西,你就得保障他的人身安全,發現了你也不能大聲吆喝,嚇死人你得賠,窗戶上沒安護欄摔死人,你更得賠償,反正是死有理,死哪兒訛哪兒,死到你家當然要訛你,人不能白死。

    實際上這套理論很強大,走路跌倒,汽車刮蹭,蚊子咬一口,螞蟻彈一下,只要能夠找到一個抓手,就好像抓住了一根救命稻草,即便再無理,也要死蛤蟆捏出尿來,總歸要有人為他的失誤買單。

    這種奇葩的問題,確實讓人長見識,其實這本不應該是問題,社會也不應該有這樣的問題,可是現在它確實是個問題。

    但是,有一條是鐵定的,那就是公理自在人心,公理即天理,沒有天理的社會,註定是混亂的社會。

    有朋友問了,這個案子法院最後是怎麼判的呢?你自己想吧。

    請朋友關注,謝謝

  • eloinzhou

    2019-07-04 14:33

    見過不要臉的,沒見過這麼不要臉的。

    https://i1.ask543.net/uploads/46/0a/7/1e07000074dd5f4f99a65.jpg

    小偷入室行竊,而且是攀至高處,作為成年人,理應知道自己這種危險行為所帶來的後果,知險而犯險,咎由自取,何須他人擔責?

    https://i1.ask543.net/uploads/43/01/b/1e0740007508cd96cc6cf.jpg

    更何況,主人自己家的飄窗,安不安防護欄都不是責任認定的因素,因為在這樣一起事件中,去到飄窗之上是小偷自己做出的舉動,沒人請你來,也沒人逼你去,那地方設計的時候是要人站在窗內看風景,而不是讓你站到上面去放飛,天堂有路你不走,地獄無門你偏來,能怪得了誰。

    https://i1.ask543.net/uploads/45/29/f/1e06400074e930c3d1693.jpg

    這就好比有人爬上樓頂尋短見,難道還要怪開發商樓蓋的太高?要是都蓋成平房,豈不是大大增加安全係數。

    所以家屬也是奇葩,家門不幸,出了這樣的敗類,趕緊鳥悄地處理完後事就算了,還非要跟人家鬧上公堂,還嫌臉丟得不夠大、不夠遠,這可真是不是一路人,不進一家門。

    從情感上發泄完這個話題,我們再從法律層面做一下判斷。

    《中華人民共和國侵權責任法》第六條規定,「行為人因過錯侵害他人民事權益,應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應當承擔侵權責任。」

    由此可以看出,主人家裡的飄窗是樓盤自帶設施,安與不安防護設施法律沒有強制要求,完全屬於主人自願,作為行為人,主人不存在任何過錯,所以也就無須承擔小偷摔死後的侵權責任。

    再來看第《中華人民共和國侵權責任法》第七十六條,「未經許可進入高度危險活動區域或者高度危險物存放區域受到損害,管理人員已經採取安全措施並盡到警示義務的,可以減輕或者不承擔責任。」

    首先要說明的是,飄窗雖然屬於高度危險區域,但不屬於可以活動的區域,既然不屬於活動區域,那麼主人也就無須強制對此處採取安全措施並進行警示,所以小偷進入此處,不管得沒得到許可,管理人員也就是主人一家完全不用承擔責任。

    綜上所言,不論是從情感角度,還是從法律層面,房主都沒有義務承擔賠償責任,小偷家人完全是無理取鬧,最終必然會自取其辱。

  • 6250627997

    2019-07-03 20:12

    先說結論,應該。

    法律不等於道德。

    法官只能以已生效的條律為依據,所以是否對小偷死亡有責任,一定是以房主是否有違法行為作判斷。這和失手打死小偷,也要負法律責任類似。

    我國現行的建築法規定漂窗必須設護欄(目的就是為了防備人員失重摔落的風險),但眾多業主認為不好看,多數都拆了。但這樣做的隱患就是業主實際己發生違法行為,沒有後果當然沒事,但有後果則必然擔責。

    小偷的行為也是違法,所以本案實際為雙方皆有違法行為,只是違法責任大小之分,責任大小以法院判決為準,並按責任大小分擔金額。

    所以,目前普遍的拆漂窗行為在現實中存在不確定風險,建議大家拆之前三思,如果一定要拆,請一定作好安全防範。

    ——————————————————————————

    看了回復,以道德名義批評我眾,依法治國,任重道遠。

    1.法律不等於道德,法律是社會行為的底線,道德是社會行為的高限,法律永遠遠低於同時期的道德,否則這個社會的所有人都會是違法者。

    2.印度電影巜流浪者》裡面有一句精典台詞,「法律不承認良心」。這實際就是現代法治的基石。所以,可以批評法律不合理,不道德,沒良心,但在法律未修改之前,現有條款就是唯一準繩,不以人好惡而改變。否則就是人治,我們不能葉公好龍。

    3.小偷可惡,沒錯。現行法律對其也有對應的處罰條款,但不是死罪。

    4.本案中,房主的行為是違反了高層建築漂窗必須設立護欄的法律要求,導致不符合高層住宅安全防護要求致他人傷害。小偷傷亡,小偷違法在先,應付主責,房主對自己住宅未盡到應有的安全防護,應負相應的責任。如果是房主的朋友來家,發生類似情況,房主就基本上是全責或主責。

    —————————————————————————

    統一回復幾個較集中的問題

    1.請分清防護欄和防盜欄。防護欄是國家法律要求,巜民用建築設計通則》要求的是防護欄,無防護欄高層新建住宅無法通過竣工驗收。防盜欄目前無法律支持,且因為其存在影響逃生和滅火救援問題,在許多城市為消防不允許,新建房設置防盜欄基本無法通過消防驗收。

    2.擅自拆除防護欄就是一種違法行為,這直接決定對房主後果責任的認定。如果開發商未設防護欄,則該責任為開發商,並會追究驗收部門責任。

    3.不要用道德綁架法律,理是理,法是法。否則中國將會重回到詬病千年鄉規民約的宗族禮法型社會。

    ————————————————————————

    樓蓋得挺快啊,既然有許多質問我,我就再統一答覆,也算是進行普法討論。

    1.現代文明進步,引申到法律基本準則進步,其中重要的幾條,法律面前,人人平等,生命法益高於財產法益。

    2.小偷可恨,但其生命也受現代文明社會法律保護。因此,小偷的生命權高於財產法益,所以不能為了保護低價值位價的財產法益(受害人的財產),剝奪高價值位階的生命法益(小偷的生命),全世界例外的只有部分伊斯蘭國家則反之。

    3.法律規定私人住宅不受侵害是住戶的權益,但房屋的使用安全是其應盡的義務,法律要求的權益與義務是對等的。

    4.本案中小偷侵害住戶的權益違法,這個大家均認可不說。但住戶對房屋使用安全的義務未盡到,實際也是違反法律要求的行為,這點在我們日常生活中卻常常被忽略,這屬於我們對法律認識不足,因此應通過相關案例引以為戒。

    5.按現有我國法律,本案中實際存在兩種違法行為,這是基本事實。存在爭議的只有違法過錯的大小之分,而這由法官依據雙方提供的證據和相關法律條款,行使自由載量權確定。

    6.個人意見,本案中小偷違法過錯為大,應承擔主要責任。住戶無心過失為小,不應承擔刑事責任,但應承擔一定的民事賠償責任。

    7.給大家舉個例子,2014年的司法考試有道題,大意是:未取得養狗許可咬死(傷)小偷,是要負法律責任。這與本案何其類似。

    8.通過本案,實際更重要的是給大家提個醒,不是罪犯才會違法,我們普通人不學習必要的法律知識,也會無心違法。

    ---------------------------------------------------------------------------------------------

    說實話,這個案例是否為真對我來說實際都是問號,我本來回答本題的目的是想通過這個典型案例和大家討論下相關法律知識而已。但令我吃驚的是跟帖評論里出現太多感性發言,說明要達到依法治國的目標,現實真的還有太遙遠的距離。我想有必要再給大家說幾句,希望能幫助到能理性理解的網友。

    1、現代文明法律的重要基準之一是在尊重生命的基礎上人人平等,這個人人平等的含義就是法不至死的罪犯其生命權與普通人是平等的。所以本案中,由於房屋防護欄的缺失,對合法進入本屋的人員和非法進入的小偷,都存在同樣失重摔落的風險,從這個角度說,房主存在法律房屋使用安全的義務過失(非法拆卸飄窗防護欄)。小偷雖然是非法進入盜取財物,有罪,但罪不至死。所以基於法律對生命權益的保護,是不區分進入該房屋是否為非法進入人員,而只依據房主是否盡到了自有住房的安全防護義務。小偷非法進入行為,只能是在法庭審理時作為酌情減少房主過失責任的考據,而不是無責考據。

    2、有網友抬槓,把門啊、梯子等等都抬出舉例,實際也是對法律的誤讀。房主是否有過失只取決於是否有法律規定的範疇,門梯等在法律中沒有規定自然不會歸結到房主的責任。

    3、不過要提醒各位網友,我們討論中提到的窗外防盜欄的還真有法律風險。如果小偷藉助你家安裝的防盜欄進入你鄰居的房屋進行盜竊,從法律角度來說,你真的極大可能被認定為存在過失,而需對鄰居財產賠償負連帶責任。

    4、本答只是作為一個法律知識討論題,而並不是作為一個真實案例的判例,所以,希望大家理性討論,過於感性的回覆討論恕不答覆。

    ———————————————————————

    1.有多位網友問護欄法律出處。

    《民用建築設計通則》6.6.3 陽台、外廊、室內迴廊、內天井、上人屋面及室外樓梯等臨空處應設置防護攔杆,並應符合下列規定;(下略,有興趣的網友可自行網搜)。特別說明一點,本條中的"應"在法律中解釋是,你不執行一般沒人查你和強制你執行,但你必須接受不執行造成後果的法律責任,這屬於"因果潮源"原則。

    2.不少網友糾結於小偷屬非法進入,所以沒有生命保障權益。這麼解釋。我們把這個問題分為兩段說。一段假設是房主邀請進入房間的合法人員,因護欄問題摔落傷害,房主為此負法律責任,得賠償被傷害人員經濟損失,這個想來大家應該無疑議吧,這就證明一點,房主有法律義務未盡到而負有法律責任。那麼我們的主要爭議就在非法與合法進入人員是否有同樣賠償的權益問題。這樣回答各位網友,現有法律對類似傷害案件,是以房主是否有法律過失為判定依據,並不區分是否是合法進入人員。非法進入,只能作為酌情減小房主法律過失責任的考據,不是無責考據。這遵循的就是現代法律文明中的"法律面前人人平等",也就是說,非法進入與合法進入人員的生命權是同等的,這是世界各文明國家普遍認識。確實與許多網友樸素的情感有差異,這是建立在現代文明尊重生命為首位的意識基礎之上。至於有網友對這個意識也質疑,那就扯得太遠了,有時間另外討論現代文明再說。

    3.有網友說買的房就沒有護欄問題,那恭喜你,這個鍋你不需要背,這是開發商違反了法律要求建房,這鍋歸他。但如果屬你自作主張拆的,這責任歸你。

    ---------------------------------------------------------------------------------------------

    有部分網友還是糾結非法進入人員權益不應受保護問題,我想有必要再給大家解釋下這個問題。

    1、人的權益是分兩說,一是財產權益,二是生命權益。有網友提到的普惠原則只適合財產權益,非法進入人員的財產權益不受保護,本案中小偷隨身攜帶的財產,因防護欄缺失導致的損失,其再貴重都不會受法律保護(比如本題中如果小偷隨身攜帶有貴重手機、手錶同時被摔壞,法律只會考慮小偷人身傷害賠償訴求而不會支持手機、手錶等財產損失賠償訴求)。但生命權益不適用普惠原則,只適用「人人平等,生命權益高於財產權益原則」,即我在本題中多次回答的小偷的生命權與普通人的生命權是同等的,重要的話說三遍:法律上的「人人平等」用在普通人和罪犯之間,更大意義上指的是生命權,所謂「人人」這個詞含義是指社會的所有人員(包括普通人與罪犯),並不區分是否是犯罪人,普通人的生命權與犯罪人的生命權是平等的。就如現在大家都知道的,抓到小偷,對其處置是有限度的,交警察是正常程序,但一般憤怒的人群容易衝動對其懲罰,如果對小偷的懲罰僅限於輕傷以下或導致小偷身上財物的損失,基本上法律會模糊,一般不會對相關人員進行處理,但如果小偷被打重傷或被打死,則必然會追究動手人的法律責任(其法律邏輯就是:打人在法律上是被確定為一種違法行為,該違法行為導致小偷生命權益受到損害,所以打人者應受到法律追責),這就是體現「人人平等和生命權益高於財產權益原則」,小偷再可恨,但法不至死,所以現今幾乎所有國家的法律(伊斯蘭國家法律除外)都基本不會允許普通人侵害小偷的生命權益(小偷的行為危及普通人生命權益而使用的正常防衛除外)。

    2、由於我國現在大力推進「依法治國「,所有人的維權意識逐步提高,以傳統道德去評判行為的模式將越來越與現行法律發生激烈衝突,而這極有可能導致我們普通人在不經意間發生違法行為,而為此付出不必要的代價。通過本題,只希望能讓網友們有所借鑑,去了解法律的基本知識,不再僅以傳統道德去理解和使用相關行為,這樣才能依法保護好自己權益。

    ---------------------------------------------------------------------------------------------

    1、有多位網友提到美國公民可以槍殺非法入宅者,其實這是一個誤讀。美國是世界上第一個,也是至今唯一公民普遍有持槍權利的國家,非法入宅者不是必然被槍殺,只是容易被槍殺,其原因是因為屋主不知道非法入宅者是否持有槍支對其形成生命安全威脅,所以在發現非法入宅者時,為保護自身生命安全,房主極易誤判非法入宅者的舉動而將其射殺。但這種射殺不是沒有限制的。當射殺發生後,必然會遇到事後調查,需要法院判定生命是否受到威脅,是很複雜的程序,要一整套的證據鏈,涉及警察、刑偵、法醫、證人、證物等等,如果調查結果不能證明你有合理的開槍理由,你就很可能會被指控為誤殺罪。在美國殺人是重罪,法院是不會輕易讓你脫身的,不是有錢人真的不容易擺脫干係。

    2、有一個真實的美國故事,零八年有位中國人在美國買房時,很奇怪,後院有泳池的房子比沒有泳池的房子便宜三萬,問地產經記,她回答是,首先是維護泳池,不加熱,每月單加藥水和過濾電費都要一百多,第二,因為有泳池,房子保險會貴,為什麼,一個小偷晚上爬入一家有泳池住戶後院準備入屋,看不清楚,掉到泳池淹死,小偷家屬起訴屋主未對泳池做足安全保護設施,最後,法院判小偷家屬勝訴,屋主要負責民事賠償責任,這個案例應該你們是不是想不通?但,,,這就是美國,連小偷的生命權利都要保障的。所以美國作為一個現代文明國家的代表,其最重視保護的就是人權,而人權最重要的核心部分是:生命權,健康權,人格權。這些權利對於每個人都是平等的,不因為你是一個罪犯就不享有這些權利。多了解美國相關真實情況,才不會讓自己產生誤讀。

    3、樸素的感情與憤怒不能代表法律,更不能代表現代文明。看過印度電影《流浪者》的網友,可以自己回思下自己的影后感。我知道的當時幾乎所有的中國觀眾(包括我)是極度同情拉茲這個在現代被認為是可恨的小偷,而認為法律對其不公,為什麼?難道是當時中國絕大部分觀眾的道德觀有問題?阿巴拉古, 可恨之人必有可伶之處。希望本題里年輕的網友在網上搜下該片看看,看完後再考慮如何討論本題。所以除了國家強力機關外,任何普通人都沒有權利去剝奪罪犯的生命權(對等的正常防衛除外)。尊重每一個生命應該成為我們國家現代文明的基本道德觀。

    4、我很詫異本題中許多討論的網友,對生命的如此漠視,通過對本題的回答,我不是想完全把本案當成一個法律判例來看待,只是從法律角度解釋下對此案的研判,希望能對大家有一定幫助。其實我更想闡述的是通過這個案例,能引起大家對生命安全防護的重視,讓網友能有對生命的尊重和敬畏,只有人人有對生命的尊重和敬畏之心,我們才能極大減少我們社會中的生命陷阱,謹記,保護別人的生命就是保護你自己的生命。

    ------------------------------------------------------------------------------------------------

    @小麥

    你的觀點的真的代表了不少本題里網友同樣的法律疑惑,我想解釋如下

    1、是非觀實際上就是道德觀,不錯,道德觀是國家法律必然考慮的要件之一,但不是決定要件。因為在現實生活中,道德實際存在較大爭議,不同利益群體,其道德觀並不完全一致,就以當今社會中最有代表性幾類群體道德觀為例,房產商與購房者之間各自的道德觀,有房群體與無房群體各自的道德觀,吸菸群體與不吸菸群體各自的道德觀,醫生和患者之間各自的道德觀,教師與學生家長各自的道德觀,彼此因利益的關注點不同,其道德觀並不完全一致,很多地方實際是彼此對立,甚至是極度尖銳對立,你說誰是道德,誰是不道德?誰是正確的?能達到全社會的一致認同嗎?所以法律實際代表的是社會的不同群體之間道德觀的一種妥協,遠低於道德。因此對社會上出現的法律問題,最忌諱的就是以道德觀為主來評判,其後果會導致人人按照自己的道德觀來解釋法律,這樣做,會因少數人的法律問題,帶來極大可能的社會思想和秩序的極大混亂而影響絕大多數人。所以法治是一個國家社會穩定和長久治安的基礎,一切的一切都應建立在現有法律的具體條款之上,當現有法律不適合社會上大部分人達成一致的道德觀之時,則有必要修改法律舊款,制定新款,新款只能用於今後,但不能用新款去套用判定前期發生的行為。

    2、針對你在問題中提到的幾個假設,我想逐條回答你,也算是和各位網友進一步討論,以期避免大家對類似事件的誤為。是否擔責,是需要根據法律明文規定條款進行判定。「屋主拖地,濕滑,導致小偷滑倒而傷或亡」,這不在法律明文規定範圍內(飄窗護欄有法律明文規定),原則上不在擔責範圍(所以飄窗護欄缺失需擔責)。小偷不小心觸碰了電源而被電死,這要分四種可能來評判,a、如果小偷是觸碰房主家裡符合國家標準的電器(包括安裝標準)死亡,這種情況,屋主無責;b、如果小偷是觸碰房主家裡不符合國家標準的電器(包括安裝標準),屋主有過失之責,有民事賠償責任(類似飄窗護欄缺失);c、如果屋主是為了防範小偷而私設電網電器導致小偷死亡,如果證據能證明是屋主未認識到電網的後果危害,疏忽大意導致的,會被認定過失致人死亡罪,承擔刑事責任和民事責任,d、如果證據能證明屋主是知道電網危害後果,並主觀希望通過這種結果在非法進入的小偷身上發生,達到對其進行懲戒的目的,則屋主極可能被追究故意殺人罪。當然,由於小偷為非法進入,因此,對以上各假設的判定,法律都會酌情考慮減輕屋主責任。

    3、法律中的每一個用詞都是極其嚴謹的,並有其具體解釋。比如,法律中許多會用到「公民」這個詞,在我們許多普通人的認知中,似乎總把罪犯與犯罪嫌疑人不認同為「公民」,這是個極度錯誤的誤會。在法律中,只有被判定依法剝奪公民權利的罪犯才不適用「公民」這個詞。只要未被依法剝奪「公民」權利罪犯,哪怕其再罪大惡極,也是法律中的「公民」,也享有與普通人同樣的「公民」法律保護。

  • 5587079284

    2019-07-04 15:58

    小偷從飄窗上失重摔死了,小偷家屬以飄窗上沒裝防護欄為由要求房主賠償,我覺得應該賠,小偷畢竟是聰你家窗上掉下去的,而且業主為什麼不安裝防護欄!

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    我們都知道,防護欄能起到保護作用,不管家裡有沒有老人和小孩,都應該裝上,如果這次裝上了,小偷就不會摔死,業主沒有盡到保護好小偷的責任。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    防護欄還有個更重要的作用,那就是防小偷被摔死,這就是一個反面教材,誰也怨不了,只能怪自己。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    小偷雖然是一個不光彩的職業,但人家也沒有辦法,為了生活,只能鋌而走險。

    人家家裡也是上有老,下有小,全家人都靠著他吃飯,這下好了,家裡的棟樑摔死了,人家以後生活就會出現問題,怎麼辦?只能選擇要求賠償,訛錢。

    在我還是孩子的時候,一天晚上,也是有小偷進來偷東西,但被我爸爸發現,就拿著板凳追著打,結果把人家打傷了,人家小偷家屬也是要求賠償,最後我們還不是賠了兩百塊錢。

    偷東西肯定是不對的,但打人肯定也是不對,我們應該把他制服,扭送到公安機關。

    所以這個案例我認為業主或多或少還是有一定責任,我們以後要更加注意,防護欄一定要裝,不能讓犯罪分子有機可趁。

  • 々佑

    2019-07-03 22:37

    這個題目的問法本來就有問題

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    當然更有問題的是小偷和小偷的家屬。

    小偷偷東西爬到飄窗死了,活該,該死!

    不是咒他,而是他自己把自己置於危險之中,完全不把自己的安全當回事!

    爬到飄窗上,就沒有安全可言。

    你不預見危險,你不防備危險,你出了問題當然就自己負起責任了!

    所以,在這個意義上說他家屬真是過分:

    你的家人因為偷人東西而摔死,你們不以為恥,不覺得內疚、對不起別人,還好意思去起訴,還居然說人家飄窗沒有設安全欄!

    照你這意思,是不是房主還要八抬大轎把你家人接到他家去偷?

    人家業主怎麼知道你家人會去偷呢?

    人家業主怎麼可能容忍你家人去偷呢?

    他們怎麼會去幫你家人偷竊打開方便之門呢?

    這些年,就是把一些垃圾人慣的,奇奇怪怪的奇談怪論,莫名其妙的口號,什麼你弱你有理、你老你有理、你病你有理,你殘你有理,你死你有理;

    你越壞、越無恥,越厚臉皮,越心黑,越幹壞事,越違法犯罪還越有理,簡直是豈有此理!

    這種局面一定要改觀,法院判決駁回他的訴訟請求是必然的!

    他賠了訴訟費、律師費,他賠了臉面賠了良心,那是必然的,那是活該的!

    這樣判幾次,以後如此變態和離譜和荒唐的起訴就會越來越少,直至銷聲匿跡。

  • 1974369684832408

    2019-07-04 22:27

    如果這樣都有賠償,那守法公民還有什麼財產安全保障。

  • 智尊寶寶

    2019-07-09 16:42

    不喜歡長篇大論,如老太太裹腳布一般。本人是法律工作者,簡單說兩句。其實早在大學的時候,導師就問過這個問題,我也曾經研究過,最近幾年,小偷入室盜受傷或者死亡的案例也有。我這邊舉兩個個例子。

    假如小偷入室盜竊由門進,盜竊後由窗出,導致死亡,小偷全責。

    小偷由窗入室,但未進入,發生死亡,被竊家有責任,但不大。

    小偷由窗入,盜竊後由窗出,摔死了,小偷全責。

    這是我作為一個法律工作者的想法,如果異議的,我不愛跟你辯論。無論如何,入室盜竊都是刑事案件。先有盜竊行為,如果你說你模仿蜘蛛俠摔死了,還讓蓋大樓的開放商擔責任麼。但是這裡有個飄窗導致問題,所以,就有三種情況了,以上個人觀點,如有異議,滾犢子,不愛跟你辯論。

  • goldencai0630

    2019-07-03 21:16

    小偷家屬的要求是沒有法律依據的。

    一、房主沒有過錯,不應承擔小偷死亡的責任。

    根據我國侵權法的規定,對於損害結果的發生存在過錯,才有可能承擔責任。本案中,小偷進入房主家偷東西,這屬於刑事犯罪,這是引起小偷死亡的根本原因。小偷逃跑時摔死,這也是由於小偷自己跑到飄窗處墜樓,並非是房主的過錯。小偷的死亡與房主未裝防護欄之間也沒有因果關係,誰能想到小偷會進來,會在這墜樓呢。因此,房主不應該承擔賠償責任。

    二、對於 小偷家屬來說,起訴房主這是他們的權利,但是,法律是否支持他們的訴求,那是法院依據法律判決。很顯然,他們的訴求很難得到法律的支持。任何人不能因為違法而獲益,本身入室盜竊就是違法犯罪,不能因為發生意外,小偷就能因此得到賠償。

    這種案件應該嚴格依法判決,不能因為其他原因而受到影響,這不僅是法律的公正,更是對社會風氣有很大影響。

  • zbjdczj

    2019-07-04 08:20

    我不管小偷家屬是不是要求賠償——他們有要求賠償的權利,我只想知道法院是怎麼判的。這個更重要。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    老人去景區爬樹摘果子摔死了,法院怎麼判的?以為鄰居家院子裡種的水仙是韭菜,偷割為孫子包餃子導致中毒,公安是怎麼調節的?孩子偷自行車騎卻發生交通事故,告車鎖不防盜是怎麼處理的???

    告,是權利。公平正義是權力機構該給社會的標杆。

  • 一根面姐姐

    2019-07-05 11:01

    我親身經歷過一次這樣的事,在縣城買了一套房!,頂躍現房,因為在外地工作就想著過了年收房,天暖和了開始裝修,大概是10月份簽的合同,過年因為某些原因沒有收房,第二年3月份剛回外地工作,接到一個法院的電話說是我的房子因為一些什麼原因被別人起訴了,當時還以為是網上傳說的騙人的把戲,後來下午沒事就在網上查了法院的電話,結果一問確實是法院的電話,後來讓老婆去法院看了一下,是對面安裝陽光棚的工人不知道什麼原因摔到我家摔傷了,去醫院的路上死了,家屬把開發商、物業、裝修的那家還有我一起告了,起訴我的原因是我們家的房子室內樓梯口沒有安全警示提示,而且死的那個人是自己的門窗公司,他是法人,關鍵是如果沒有什麼企圖完全沒必要去我們家的!而且裝修的是兩個人,另一個居然不知道人到哪裡去了,我一直懷疑兩個人是想跑我們家偷東西結果發現什麼都沒有而產生分歧,關鍵是去世的那個人老婆是在公安局上班的,人家直接開了死亡證明,我去派出所查出警記錄居然沒有,物業說了當時派出所的是出警的,裡面有什麼事不說大家也明白了,但是還是感謝法院是公平的,我沒有責任,所以希望國家還是要加大掃黑除惡,嚴查保護傘。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

  • 天下棋弈

    2019-07-04 14:05

    大千世界,無奇不有。事事非非,非非事事,

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    這樣的事,有很多,我就見過,在農村院子的院牆很矮,有個好色的老頭,爬牆頭去看這家女人洗澡,

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    被發現了,害怕,一激動,心臟病犯了,掉下去,搶救無效死亡,家屬投訴讓那女人賠錢,最後賠了錢,雖然不多,但也夠怨啊!難道讓他看夠,也不能喊嗎?

    這件事也是怪怪的,如果小偷懷孕了,那還得怪房主,沒安防盜窗,沒戴保險套呢!

  • 78445480579

    2019-07-07 12:25

    小偷失重摔死,主責在小偷。為啥這麼說呢?小偷是為了爬進別人家裡偷竊,在這個偷竊過程中因飄窗沒裝防盜網,失重摔死。死者已矣!雖然不該過多的指責,但是,畢竟是因偷盜而死,並不是別人蓄意謀殺。主要責任應落實在小偷身上。

    當然,出於人道主義考慮,如果房主本人願意,也可以給小偷家屬以適當安慰。畢竟,即便是一個小偷小摸的慣犯,法院也絕不可能判其死刑的。而這個小偷也只是小偷小摸而已,罪不至死,但他又確確實實在偷盜過程中死了,有讓人同情的因素。

    對吧?

  • 2238241436336963

    2019-07-04 08:11

    奶球的……不好意思,嘴突漏了!

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    這個必須起訴呀,我的媽呀,是不是我們國家法律法規太完善了,讓這些小偷小摸找到發揮的地方了,要我說………防盜窗:功能是防盜!人家不裝挨著你啥呀!人家不裝你就趴人家窗戶,那要是這樣來算的話

    他媽沒來大姨媽就要怪啥…怪姨媽墊

    他爸沒來大姨夫………不對他也來不了呀

    他媽懷孕生下了你,怪保險套嘍

    這套理論很強大,總歸是有人為他家失誤來買單

    他自己的錯,首先是因為小偷自己心不正,想偷盜人家私有財產,去趴人家窗戶,人家沒有邀請你過來,是小偷主觀能動性過來…因為你有偷盜行為就是錯誤的,就要為後來發生的所有事情自己承擔一切後果

    那要是被警察叔叔抓到了,是不是投訴警察腿腳快呀

    要是判刑了,是不是投訴法官呀

    這家人不是腦子壞了,就是家裡能人忒多…

  • 大地

    2019-07-04 18:28

    小偷從飄窗上失重摔死,小偷家屬以飄窗上沒設防護欄為由,要求房主賠償。小偷家屬的這種理由和要求明顯不合理,甚至是在強詞奪理。

    https://i1.ask543.net/uploads/8b/64/9/1e06200075055230a0758.jpg

    1、小偷攀爬飄窗的目的是什麼,肯定不是為了幫房主擦窗戶做好事,而是為了盜竊,是為了實施犯罪。因此,首先可以確定,小偷攀爬飄窗的行為和目的都是違法的,應該受到法律制裁。

    2、房主是否在飄窗上安裝防護欄,是房主的自由,任何住宅樓對於防護欄的安裝都沒有強制性規定,完全視房主自己的意願而定。而且,防護欄也俗稱防盜欄,何為防盜欄,顧名思義它的作用是為了防止小偷入室行竊而設置。而不是為了保護小偷防止小偷摔下去身亡。因此,小偷家屬將小偷的死歸罪於房主沒有在飄窗上設置防盜欄,純屬無稽之談,這樣的理由可笑至極。首先小偷家屬給出的理由就不成立,更不可能成為其要求房主賠償的依據。

    3、小偷爬到飄窗上由於失去重心而不慎掉落摔死,小偷的一切行為都是其自主、自願行為。小偷作為一個成年人,具有完全民事行為能力,應該對自己的行為所產生的一切後果負責。因此,小偷爬飄窗摔死,與房主沒有任何關係,房主不需要承擔任何責任。

    4、大多數正常、正直的人都可以看出,小偷家屬的這種索賠要求既不合理又不合法。但是在現實生活中,確實有類似的事情出現。此類人並不是在維護自己的合法權益,而是在利用法律為自己謀取不義之財。

    5、曾經便出現過這麼一件事,兩個小偷一個在樓下望風一個攀爬行竊,攀爬的小偷失足摔死。其家屬便抬著小偷的屍體在事發小區燒紙,以高空墜物為由,要求整棟樓住戶賠償30萬元。此類不合理不合法的事情應該嚴厲打擊,這些家屬索賠的行為,實際是在實施敲詐勒索的犯罪行為,必須追究其法律責任。儘管敲詐勒索罪是在拿到錢財構成事實後才可以成立,但是應該將此類敲詐勒索行為扼殺在萌芽狀態,無需等到構成事實。

    如今,此類不合理情理的事情時有出現,不應該讓小偷家屬覺得做小偷有理。為了維護老百姓的生活安全,應該堅決打擊小偷的偷盜行為和小偷家屬不合理的索賠行為,以維護社會安寧。

    【謝謝朋友們耐心閱讀,歡迎關注、評論等,發表看法,一起互動交流!】

  • 1205012170

    2019-07-05 11:43

    這小偷家屬咋不一塊把開發商告了,怨開發商把樓建那麼高,要是建矮點,偷東西不好偷了。怨開發商考慮不周到。

    有新聞說:一人開車去偷狗,結果被人發現,在追趕過程中,偷狗的人車撞到樹幹上,人當場死亡。後來家屬狀告追他的人,說你不追,他就不會死。還有這理??難道以後誰家再進小偷要眼巴巴的看著小偷偷東西,不能有所行動,因為小偷受傷自己要付責任??

    這是我們社會所提倡的正能量嗎??

    希望法院駁回判決。想反這住戶還要起訴小偷的家屬,讓他們賠償精神損失費。