我來回答

熱心網友回答 (3)

  • 60257006019

    2019-08-09 17:26

    君主立憲是虛位君主,和日本英國一樣,國王將失去所有實權,放棄權力是滿洲貴族不能容忍的。一旦放棄實權,滿洲貴族可能被漢族推反,當時有人提倡反滿,提倡讓漢族代表衍聖公來做君主,如章太炎的客帝論等等,所以滿洲貴族為了鎮壓反滿力量,不可能實行沒有實權的君主立憲

  • 回首過去,假設歷史有如果那麼現在也許就不存在了。假如說清朝沒有滅亡現在會是什麼樣子的呢?清朝滅亡的原因有很多,所以這就像一個積重難返的病人,你很難說治好一種病他就可以康復。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    如果清政府提前知道自己會滅亡的話,那麼它當初會選擇立憲制嗎?從今天的角度看立憲制有可能會挽救清政府但也有可能不能續住清政府最後的一口氣,於是在不知道結果如何的情況下清政府沒有選擇立憲制,而是選擇保持現狀,於是最終迎接自己的就是滅亡。那麼為什麼清政府不願意實行君主立憲制呢?

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    實際上,在慈禧活著的時候,立憲制已經被提上議程,而這一制度的忠實擁護者的代表就是袁世凱。那為什麼領導層已經認識到了立憲制的好處,卻沒有實施呢?小編認為也許這正是中國兩千多年封建思想的影響。清政府從最初的白山黑水之中走出,一步步統一中原王朝。最終也被中原王朝所同化,因此幾千年的封建帝王制度不是一朝一夕可以改掉的。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    當然清政府也不是沒有做過努力,1911年5月8日,清政府曾頒布國《內閣官制》和《內閣辦事暫行章程》,成立了「皇族內閣」。但這其實只是清政府打出幌子,明面上是立憲制,實際上仍然是帝制。於是清政府的這種行為被看作不顧大勢的反動潮流,於是各地紛紛要求清政府充分放權。隨著士大夫階層的意識覺醒,而清政府卻不思悔過,所以就必然造成衝突,清政府滅亡也是必然的。

  • 50503098799

    2019-08-09 19:53

    什麼是君主立憲制?君主立憲制即「有限君主制」,是相對於君主專制的一種國家體制。這個制度是在保留君主制的前提下,通過立憲,樹立人民主權、限制君主權力、實現事務上的共和主義理想,但不採共和政體。而當時的清廷是封建君王專制制度。即一個國家的權利,全都掌控在皇帝一人手裡。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    從定義上看,這兩個制度,前者是人民主權,權利分散;後者是君王專制,帝王傳承制,權利獨享。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    所有的一切根源,說到底,還是因為權利。

    在清朝末期,發生了太平天國戰爭、洋務運動,當時執政的慈禧太后為了維繫滿清這種局面,其實已經默許將一些權利分配給漢人,這也是清朝得以延續的一個關鍵。慈禧與武則天一樣,都是不多見的女皇帝,但是與武則天不同的是,當時的清廷,當時的世界大環境,都發生了翻天覆地的變化。慈谿在政治權利這方面,不得不說玩的也很溜,很有獨到之處。因此,慈禧太后雖然沒有武則天那麼名垂青史,但也絕對不是十惡不赦之人。

    在後期還有一個人,那就是載灃。載灃等諸多貴族卻一心想搞權利,以新政之名,行集權之實。他們的想法是,滿清的天下,怎麼可能會讓漢人執掌大權??雖然後來也搞了所謂的新政,但從那內閣中就能看出,百分之七八十都是皇親國戚,這樣的內閣,與朝廷的模式又能有什麼區別。

    所以,並不是不實行君主立憲制,而是心有餘而力不足。或者說,那些為了權利,為了眼前的貴族面子的皇親國戚們,早就為了自己,而放棄了整個朝廷。