古代王朝幾乎是都城被攻破后就滅亡了，為什麼唐朝的都城被攻破了卻沒有滅亡？

唐朝首都被攻陷或淪陷多次，第一次就是著名的安史之亂了，天寶十五年（公元756年），唐玄宗逃亡四川，長安被安史叛軍攻陷；第二次是唐代宗廣德元年（公元763年），長安被吐蕃攻陷；第三次是唐德宗建中三年（公元783年），長安被涇原軍攻陷；第四次是唐僖宗廣明元年（公元881年），長安被黃巢攻陷；第五次是唐昭宗乾寧二年（公元895年），長安被李茂貞、王行瑜佔領；第六次是唐昭宗元祐元年（公元904年），唐昭宗被朱溫強迫遷都，長安成為廢墟。

一百五十多年間，唐朝首都長安城多次淪陷，但是唐朝卻沒滅亡，國史君（國史通論）認為，最主要的原因就是殺人與誅心了。

與「永嘉之亂」西晉都城洛陽失守、「靖康之變」北宋都城汴梁失守最大的不同就是，唐朝的首都長安在淪陷之後很快就被收復了，並且再次作為帝國首都。安祿山、黃巢、吐蕃等人佔領長安的時間並不長，並且沒有形成穩固的政權。在當時來說，絕大部分百姓還是只認唐朝，不認叛軍。

而五胡亂華時期，洛陽基本上沒有被收復，並且長期作為北魏的首都；汴京被攻破之後，南宋也沒有將它收復，當時的人已經習慣了另一個穩定的政權的統治，並將自己當成另一個政權的百姓。

如果東晉、南宋等在故都陷落不久，發動強大的軍隊，利用百姓同仇敵愾的心理，很快將都城收復的話，我們也不會認為之前的朝代已經滅亡，即便是前任皇帝已經被殺或者被俘。

對於一個王朝的滅亡，目前還沒有明確標準，不過僅以都城被攻破為標準，顯然也不太合適，例如西周、北宋、西晉的國都均曾被攻破，但卻並不代表著王朝的滅亡，因為有東周、南宋、東晉作為延續。再比如清朝，國都雖然同樣被攻破，但也沒滅亡。

王朝滅亡的標準

正如前文所說，國都被攻破后，並不能代表一個王朝滅亡的標準。那麼怎麼才能判斷一個王朝是否滅亡呢，我認為至少要符合以下三個條件：

1、國都被破。國都被攻破只能作為王朝滅亡的其中一個標準。

2、皇帝死亡或被俘。這個可以作為王朝滅亡的另一條標準。

3、統治架構崩潰。也就是各級官員是否完備，否則皇帝也只是個光桿司令。

4、國土大部淪喪。例如弘光政權后的南明，雖然皇帝仍在，雖然也立有新國都，但由於大部分國土已經丟失，所以只能作為流亡朝廷存在，並不能作為一個王朝。

我認為只有全部滿足以上四點標準， 才能說明一個王朝的滅亡，反之亦然。

唐朝國都被破為何沒滅亡

如果用以上的標準去衡量的話，唐朝雖然長安被攻破，但顯然並不滿足后三個標準，當然不能算作唐朝滅亡。

1、皇帝還在。長安被攻破后，唐玄宗不僅逃出了長安，還帶走了一定的官員、軍隊。

2、統治架構相對完善。此時唐朝的通知架構還相對完善，各級官員大部分都還在，且仍然效忠於皇帝。

3、國土大部分還在。唐朝大部分地區仍然掌握在朝廷手中，且皇帝還能實行有效統治，抽調各地軍隊進行平叛。

錯了。古代王朝，都城被攻破后，只有皇帝等政權人物被俘或死亡，就代錶王朝滅亡。

古代一些王朝，都城被攻破后，皇帝被俘或死亡。那麼，代表正統的政權，就不存在，因此，可斷定王朝已經結束。比如宋朝汴京被金攻破后，徽宗、欽宗二帝被俘，落下「靖康之恥」，當然北宋王朝結束了。又如李自成攻陷北京后，崇禎皇帝上吊，那麼也表示大明王朝結束了。

然而，古代社會，在都城被攻破后，代表政權的機構人物還存在，那麼政權就合法存在，它與都城是否淪陷無關。

唐朝安史之亂，都城長安被叛軍攻陷。皇帝出逃，政權還存在。當然王朝沒有作為滅亡，它(政權)還是人們反抗叛軍的精神動力。在滿清時代，英法聯軍攻陷北京，火燒圓明圓，咸豐皇帝出逃熱河。當然，並不能說，此時清朝已滅亡。

首先 都城被破壞並不導致王朝滅亡 並不光唐朝如此 都城是領地的所屬是權力的象徵 是王儲皇帝的生活地方 縱觀古今 很多朝代都城被破壞皇帝或被俘虜或逃亡但只要權力制度不亡 皇室不亡便可以繼續掌握政權 都城只是皇帝對權力的建築 真正的制度還是看皇上本人的報復與能力是否可以不亡 取決於制度的顛覆。

整個歷史中都城被攻陷導致滅國的比例不是很高，即使皇帝被抓也不一定亡國。首先攻方要有絕對優勢，掃平剩餘地區，要不一樣會被割據。其次大家半斤八兩，形成拉鋸，都城會反覆異手，再差點就是拿下了也會被奪回去。最後就是實力外的因素，民族，意識形態等都會導致攻方減分，加大難度。