著名歷史學家閻崇年認為康熙帝是中國唯二的兩位千古一帝之一,你認同嗎?

另一位是唐太宗

https://i1.ask543.net/uploads/79/bc/5/1e0740007f08ead014fed.jpg

我來回答

熱心網友回答 (15)

  • 102795014973

    2019-07-19 15:41

    康熙能算千古二帝。原因有三,第一毛主席在《沁園春雪》中評論了回位古代帝王,他們都有不足。但在七屆二中金會前說,我們現在的國土面積是在康熙爺打下來的;第二,康熙解決了民族融合問題,加速了民族團結,允許民族之間自由通婚,民族平等,有利於社會穩定;第三,除熬拜剝三藩剿滅葛爾丹,收復台灣,通過中央頒旨控制西藏,維護了祖國統一,使清朝達到了高度統一。

  • 104055695824

    2019-07-19 22:17

    這個老師的觀點,被大部分當時真正有學術的專家所不認可;之所以被後面的人吹捧,完全拜當時央視認為他的觀點可以博人眼球、可以提高收視率,讓他上了《百家講壇》,人們那時對央視的認識是黨的喉舌代表黨,誰知黨的喉舌弄了個漢奸去發聲;這樣就誤導了很大一部分人,特別是青年人。

    這個老師偏執的觀點不益提倡。

  • 102292333208

    2019-07-19 17:49

    康熙也配千古一帝?那在華夏歷史上千古一帝可達數十位之多。平三藩就是莽撞之舉,七年時間浪費多少民力物力?耐心熬死他們後,一計可平。戰準噶爾三征而不能徹底平,留後患於子孫。戰沙俄,不敗而敗,簽尼布楚條約,喪失近千萬平方公里土地,雖然是廢地,但都是少數民族祖居之所,漢唐元明固有。民族政策何來公平?滿漢藏蒙諸族可能自由通婚?雖非全庸,也難稱明主,更別說千古一帝。.

  • 100496725324

    2019-07-19 18:56

    非常的不認同。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    且不說本朝的幾位領導人都勵精圖治,完成了現代化,把國家從積貧積弱帶到民族復興之際。單說古代君王們,宏圖大略文治武功者也是為數不少。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    從開國君主來看,周武王、秦始皇、漢高祖、隋文帝、明太祖這些人,雄才大略,在歷史上都開創了一個全新的時代,是當之無愧的歷史開創者。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    從繼業者君主來看,漢文、景、武帝、唐太宗、宋仁宗、包括清朝康熙乾隆兩帝等人,或有赫赫武功,或發展民生,創造一段時間的太平盛世。

    從君主的個人魅力來看,楚霸王、魏武帝曹操、唐玄宗、明武宗都極具個人魅力,至今仍有大批的粉絲。

    康熙帝無疑是清朝最好的皇帝,但是他屬於繼業者君主,雖然開創了一段盛世(康乾盛世是否存在尚有爭議)。但是他的影響力和歷史地位明顯不能和開創了一個時代,特別是創造了新的社會制度的秦始皇、隋文帝這些人比。

    閻崇年本人是滿人,又是滿學會的會長,他認為康熙是千古二帝之一,帶有他個人極強的感情色彩,不必當真。

  • 999火火火

    2019-07-19 15:48

    這滿清狗皇帝不知道哪裡值得稱得上千古一帝?中國就是落後在整個清朝。世界已經給了滿清皇帝幾次機會。可惜當時的統治者目光短淺,愚昧透頂。可笑的康乾盛世,不過是一個笑話。不過就是入關大屠殺以後增加了人口,經濟有所提高而已。可惜當時的統治者不重視科技。英國已經工業革命多年了卻視而不見。而且大興文字獄,迫害文人,壓榨老百姓。直接導致滿清末年割地賠款落後挨打的局面。

  • 1841116143

    2019-07-19 12:58

    他研究的就是清史,當然這樣說了,他要研究其他朝代的歷史,比如明朝,他會認為朱棣、嘉靖是千古一帝的,他要研究漢書,他又會認為劉邦是千古一帝的,你要當真了,那就是笑話。

    閻崇年如果活在康熙的年代,只會有兩種結果,要麼閉嘴,要麼殺頭,他要是舔康熙,一個沒舔好,拍馬屁拍馬蹄子上了,還是會被砍頭,弄不好族滅的。

    看看明清皇帝怎麼對待文人的?

    明朝文人敢罵皇帝,敢批評皇帝、政治,可以罵皇帝罵到在朝當官,比如東林黨人。

    清朝文人罵皇帝試試看,清風不識字都可以被族滅。

    康熙能執政六十年,不是他能力多高,而是他活得久罷了,跟執政能力無關。

    宋明清時代,已經是成熟的官僚政治了,皇權達到頂峰,皇帝面對朝臣,有著先天優勢,一個平庸的皇帝,都能坐穩皇位,都能有實權。

    而宋朝以前呢,皇帝想獲取權力,得玩著危險的政治平衡,一個不好久摔下來了。

    這並不是皇帝能力的問題,而是政治環境不同了。

    拿削番來說,劉邦是上智者無赫赫之功,康熙是平庸者反而成了英明神武。

    劉邦時代,劉邦的地盤是原秦國的地盤,原六國地盤又恢復成戰國時代,

    就是說,劉邦用七年時間完成了秦始皇六代人的功業,削番成功,當然,劉邦時代環境比秦朝環境好,這點不否認,

    但是,如果英布、彭越等人聯合起來,劉邦是會死的很難看,

    所以,劉邦想削番,其實很困難的。

    在看康熙,他的地盤的人口、賦稅、兵力遠大於三番,可以說有先天優勢,他要削番是很容易的。

    但是,他居然三藩並削,而且公開削番,這不是找死是什麼?如果劉邦這樣做,早就死了。

    結果差點被打回東北了,只是康熙的優勢太大了,吳三桂又太老。

    劉邦這樣的智者,削番的手段又高明,到了最後,居然成了殺功臣。

    而康熙這樣的削三番,居然成了他最大的功績。

    至於說,智擒鰲拜,一個皇帝殺臣子,不是手到擒來?鰲拜又不是權臣,只是個跋扈將軍罷了,有什麼困難的?

    但是在御用文人眼裡,那就是少年天才,成了千古一帝。

    別說百 家 講 壇多麼高大上,袁 騰 飛都可以講,能多高大上?

    也不要把所謂的大家看成了神,他們通常是章口就來,不用負責任的,只要書賣的好就行,

    也沒人敢反駁他,如果敢反駁,馬上就有人說,有能耐你也上電視去試試啊!

    歷史上最優秀的皇帝,應該是劉邦無疑了,

    除開劉邦,優秀的就很多了,康熙是排不上號的,他不過中等之資罷了,只是御用文人掌握話語權,謊言百遍就成真。

  • 痞子四爺空少

    2019-07-19 17:45

    對於在清史頗有研究閻祟年所說的,康熙是中國千古唯二皇帝中一位的提法,這是站在他常年研究清史歷史上說的,就整個大請300多年來歷史看。康熙無疑是清朝第一帝。但從整個大天朝皇帝歷史看,康熙似乎還要差上一點。

    我們知道大天朝打從公元前221年前從秦始皇開始,一直到1911年皇制被推翻,華夏這塊士地上一共產生了422位皇帝。皇帝一一他既是一個國家的象徵,同時又是至高無上權力的擁有者。所有的人都是他的臣民,都要服從他絕對的領導。皇帝還掌握著國家生殺大權,決斷著整個國家大事。在422位皇帝中,可分為暴君,昏君,庸君和明君。其中昏君不少,庸君最多,暴君和明君相對都只有幾十位而已。對於康熙來說,屬於這422位皇帝中為數不多的明君之類,至於問到能否是名列前二位時,這就要打個大大問號了?

    康熙皇帝就是中國歷史上在位時間最長的一位。也是現代華人中,在大傢伙去談及古代皇帝時議論最多的其中一位。康熙8歲就登上了皇位,共執掌大權61年。他繼位不久,就從肉體上消滅了握有兵權生性狂傲的年大臣,表現出一個優秀兒童不凡的決斷能力。他通過打拉,消滅了吳三桂等三番在事實上的割據勢力。他打跑了荷蘭人,統一了台灣。他為了國家的疆土,與准格爾開戰,經過雍正乾隆終於用70年的時間,把新疆收回到大天朝中來。因為康熙是個漢文化通。正是他的身體力行,使清朝開始真正的繼承了漢文化中的優良文化並傳承下去。他頒布了不少利國利民政策,受一般大清朝老百姓的擁戴。為康乾盛世奠定的基礎。

    不過我認為康熙就是排最多也在第3位,排在他前面的有唐太宗秦始皇。李世民是難得的文武全才,雖然奪取政權時手段卑劣了些,為後人留下了詬病,但他執政後,知人善用,發展政治經濟文化,使大唐成為當時世界上不折不扣的世界政法經濟文化中心。讓大天朝的名字名揚地球,China這個詞就是從那時候開始被眾多外番們叫響的。至於秦贏政,仍名副其實的千古一帝。皇帝稱謂由他開頭,延綿2100多年,讓大天朝的歷史長河中留下了波瀾壯闊,跌宕起伏,豐富多彩時間記憶。秦嬴政統一了六國,南平了百越,北擊了匈奴,建立起了合符歷史進步潮流皇帝制度,修建了世界第一大奇蹟的萬里長城,搞度同制,郡縣制,改幣制,車同軌,行同倫。他做到了大天朝歷史上的第1個大一統的王朝。把大天朝推向大一統的時代,從而奠定了大天朝千百年來政治制度的基本格局。

  • 青春美10

    2019-07-19 16:59

    提問者有誘導大家之嫌。我仔細看過閻崇年講的《正說清朝十二帝》和《眀亡清興六十年》,我的感覺,作為一位清史學家,閻崇年講的還是比較嚴謹的,都是有根有據,從來沒聽說過他說過康熙是什麼千古幾帝。很多人噴他不知道為什麼,史學家們的職責就是研究歷史,提出觀點,儘量還原真像,如果有不同意見,可以發表自己的學術論文,進行討論,甚至反駁,而不是想當然的人云亦云,一知半解的亂噴。

  • 1569741955663140

    2019-07-19 20:19

    閻崇年的角度只看統治的疆域有多大、人口有多少、從來不說經濟、科技、文化、創造性、還說清朝一個貢獻是從牧獵文明過度到了農耕文明、當時中原本身就是農耕文明、是沒有文化的滿人統治了更優秀的漢族、這怎麼可能進步呢、滿人那麼少、所以他們入關之後最主要考慮的是不要被漢族人推翻 所以高壓統治、一方面雖然延續了中華文明、但是毀壞的更多、老百姓變得毫無創新能力、少數遊牧民族可以把疆域擴大、但是根本做不到將中華文明發揚光大、蒙古元朝就是個例子、那個版圖可遠比清朝大的多、康熙算得上優秀皇帝、但是千古一帝實在是太誇張了、就從閻崇年那個很牽強的清朝十大貢獻的論述、就可以看出從他的嘴裡說出康熙是千古一帝肯定不值得相信!

  • Ayn寒風

    2019-07-19 17:28

    一、我只承認閻崇年是一個專研清史的學者,他不夠歷史學家的資格,更不是什麼著名的歷史學家。為什麼?

    1、他只一個傳統的江山論學者。他只論國土、朝廷的延續,一代一代的正統性,上層紛爭,甚至後宮紛爭。根本就不知道研究經濟、人文和文明進退。

    2、他是一個情緒化的研究者,往往是研究誰就鍾情於誰。甚至忘乎所以到以為自己就是誰。

    3、他缺乏縱向比較和橫向比較研究。或者是只比較對他所研究人,也就是情人,甚至自認為是自己的有利的項目。

    4、他已經忘記自己是誰了,也就是說缺乏虛懷若谷的學者風度,動不動就是只有什麼什麼才有資格與他探討歷史等等。

    二、康熙的重要性比較

    1、從秦朝到清朝的大帝多了。秦始皇,劉邦,漢武帝劉徹,東漢創立者劉秀,楊堅,李世民,武則天,忽必烈,一朱元璋,朱棣和康熙,可以稱為十一大帝。

    別的不說秦始皇和楊堅,非其他人可比。

    2、閻崇年怎麼不將康熙與同時代的世界帝王比較呢?比如葡萄牙帝國、西班牙帝國、法蘭西帝國、奧斯曼帝國等。

    3、清朝致使中國落後世界發達國家幾百年這個鍋由誰來背?慈禧一個嗎?顯然不公平,慈禧也背不動。加上乾隆,顯然不合歷史事實。因為康熙在位時,西方早己是文藝復興加工業革命,乾的如火如荼。康熙在這件事上有不小責任,也就是後代不敢突破的,或者是懶得突破的一些條條框框。

  • 59374076045

    2019-07-19 22:15

    哈哈!可惜的是康熙不是漢族人啊!如果是漢族那還差不多!無論他有多大的功勞,有多大的能耐,只要不是漢族那連中國人都不算,別說他不算,還有人認為滿族都不算中國人呢!這是幫美國說話的吧?

  • 95901583510

    2019-07-19 21:11

    在歷史長河中,能為中華民族做出貢獻,歷史的功績,全面分析唄!第一,康熙大帝,收復台灣,這個就是一個奇蹟,康熙,要不收復台灣?台灣,孤懸海外,以後的事情就不好辦了,之所以,康熙收復台灣,名垂千古,就從這一點,康熙是偉大的英明之主,在入史冊吧!冊封達賴,是西藏,成為祖國大家庭成員之一,這一點功不可沒吧,無論康熙是滿族,還是漢族?他為中華民族,立夏的功勞,永入史冊吧!滿清後期,割地賠款,是慈禧造成,1,康熙有沒有關係?我們每個學者,愛好歷史的,要用正確的眼光看待,康熙大帝,為中華民族所做的貢獻,永遠不能磨滅,他是民族英雄,為什麼這樣說?在康熙時期,人口數量,就已經達到,上億人口,如果經濟不發展,不能達到這些,不忘初心,牢記歷史,謝謝

  • makiyov

    2019-07-19 15:00

    請原諒我的不請自來。閻崇年先生作為一個專門研究清朝歷史的學者,當然有著他個人對於清朝各位帝王將相的獨家自我觀點。帝王將相的觀點可以視作為是眾多歷史人物觀點的其中一種。至於是不是絕對的權威觀點個人認為是見仁見智。如果你認同他對於歷史人物的看法與觀點或者是角度與思維,你可以將其認定為是一個上乘的觀點與認知。反之如果你和他有著相對立的觀點與看法,那麼你也可以將其視之為是一個不正確不準確的觀點與認知。還是那句話很多事物仁者見仁智者見智。沒有必要過分糾結,也沒有必要將其全盤當作權威。希望可以幫助到你。

  • 103663783549

    2019-07-19 22:35

    有些牽強,有歷史紀年的歷史有三個輝煌時代。秦漢一一隋唐一一明清,在這裡面確定三個最光芒的皇帝康熙都不能入選,況且那位都是在前人基礎上成就的輝煌。西方人評選皇帝的優劣是建立的制度和成就的事業及對後世的影響力。比如秦始皇、隋文帝、隋明帝、成吉思汗、朱元璋、唐太宗、漢武帝、毛澤東。你說如果和這些人比較,康熙在什麼位置。不知閻崇年是否是研究清史的,對康熙情有獨鍾。另外也有迎合現實統治和全國人民口味之意。從歷史到現實來看只能排進前十。作為歷史學家應以唯物看歷史,經得起歷史檢驗

  • 何巍

    2019-07-19 12:49

    康麻子?

    這個蟎蟲....自然有孝子賢孫來大肆吹捧。