為什麼美國憲法會賦予公民持槍的權利?假如美國禁槍,治安局勢會有什麼變化?

我來回答

熱心網友回答 (3)

  • 手機用戶自如

    2019-08-07 19:32

    1791年12月美國國會通過《權利法案》,而該法案中的《第二修正案》規定了美國公民擁有持槍的權力,在政治語境下給出的解釋理由是「保障公民擁有持槍反對暴力的權力」。

    https://i1.ask543.net/uploads/f2/56/f/2b29500004241b8cd8efb.jpg

    事實是,此時距離美國獨立相去不遠,英國亡美之心不死,再加美國建國初期奉行「小政府主義」,聯邦軍隊既小且弱,同時基於獨立戰爭時的「民兵經驗」以及事實上槍支已經在獨立戰爭後在社會流通的現實,這便是「公民擁槍權」的歷史背景。

    https://i1.ask543.net/uploads/9d/ac/6/2b29f000041edf6ee320d.jpg

    所以該權力的初衷,其實是既出於聯邦減少軍備開支,又為了戒備英國捲土重來,能在戰時快速聚集出武力,同時也是聯邦政府對當時槍械泛濫的現實的一個補救措施——當人人都擁有持槍權力時,槍械就不再是特權。

    https://i1.ask543.net/uploads/90/6f/9/2b284000042a97a424d93.jpg

    可以說這是一個「三全」選擇。

    現代美國其實不存在「禁槍」一說,只有所謂的「控槍」,因為全球如今民間槍械大概是6.5億支,而美國民間占據了其中的42%,百人擁槍比率高達90%以上,由此可見美國禁槍並不現實。

    而如果真的實行所謂的「禁槍」,能禁的也只是守法公民的槍,到時候不僅不能強化治安,還會導致犯罪分子有恃無恐。

    為什麼這麼說呢?

    由於美國採取的是地方層層分治的結構,這就往往使得各區警局的警察數量與該地區的繳納稅收成正比,稅收越豐沛,警力越充足。但哪怕如此,由於美國居住社區較為分散,而且往往地廣人稀的地區(尤其是中南部),所以警察力量的抵達往往在報警後,也需要十分鐘到十五分鐘之間。

    甚至因為個人宅院稍大,導致個人庭院較為封閉,在被犯罪分子突入後,如果無法及時報警,在缺乏自衛力量時,很可能在相當長的時間裡,都無法獲得救助——因為鄰居很可能因為相隔較遠,而無法及時獲知你家已經生變。

    更別提許多警力不足的社區,在案情頻發下,更不能太過指望報警後,警方能夠及時到達。

    (北美郊區的住宅距離,可參見上圖)

    在這種的居住環境下,現代美國公民其實有很強的持槍必要。

    而一旦禁槍,富人和中產階級可能會承受一定的損失,但在警力充足的情況下,其實安全還是很有保證的,反倒是支持民主黨控槍的低收入美國選民將承受「禁槍」之後的大部分惡果。

    但不管怎麼說,如果真的禁槍,美國治安將大幅惡化。

    舉一個例子,美國社區可以看做一個「單元」,而一個社區的擁槍率的高低於治安情況成正比。

    因為犯罪分子也不清楚社區里每一戶的狀況,就算踩點後,找到「無槍戶」,也要承擔一旦被近鄰發現後,被社區持槍居民包圍的風險——而低持槍率的社區,犯罪分子就有恃無恐了。

    - END -

    看見我們,發現世界

    本文為 真實星球 原創

    更多內容敬請關注真實星球

    順手點讚支持我球,歡迎轉發朋友圈

    未經授權勿轉載,本號已與維權騎士簽約

  • 領航國際貿易

    2019-08-07 21:08

    美國的國情與中國不一樣,地廣人稀野生動物 泛濫。美國人持槍,一些野豬還有其它動物還要侵入人類地盤,如果不持槍,如何打獵會成問題。公民人人持槍就形成一個平衡的局面,那些愛欺負人的一類人就會收斂,主要還是害怕遭到槍擊。美國憲法賦予公民持槍的權利,那是美國人的一種精神追求。雖然槍枝可以造成一些無辜的傷亡,畢競是少數。如果不持有槍枝,該出現傷亡時,用其他東西代替不也照樣出事,只不過使用槍枝簡單省事。都持槍了,美國也沒出現武裝起義,沒有出現大規模暴亂,美國人活得開心自在。如果禁槍美國社會就會出現混亂,持槍習慣了,再不讓持槍,一些美國的軍火商肯定不樂意。還有一些民眾,持槍能保護自己的的人身及財產安全,不讓持槍,這豈不是給他們添亂。禁槍美國的冶安會更亂,一些不法之徒會挺而走險,沒有槍擊的危險,盜竊搶劫會事件大幅上升。

  • 紅色崛起

    2019-08-07 13:50

    這只是承認了即成事實而已,禁了槍也不會好多少,美國人之前禁毒很多年,毒品少了嗎?你如果想得到槍,總能得到