當兇手追刺任達華時,假設任達華反手奪刀並刺死兇手,算不算正當防衛呢?

我來回答

熱心網友回答 (15)

  • 6603706876

    2019-07-21 20:57

    毫無疑問,肯定屬於正當防衛。因為,這名歹徒手持尖刀上台後直接連續捅刺任達華,很明顯就是要人性命的,所以這時候為了活命反手刺死歹徒,毫無疑問肯定屬於正當防衛。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    但是當天這種假設的反殺幾乎不可能實現,為什麼這麼說呢?

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    第一,兇手手裡拿的是一把尖刀,也就是匕首,我們知道匕首是很短小的武器,一但握在人手裡行兇的話,被傷害一方很難把刀子搶奪過來,除非你會一定的擒拿術。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    第二,匕首不同於長刀,一但握到手裡幾乎沒有脫落的可能,長刀刀刃很長,刀柄短,所以頭重腳輕,砍殺力氣太大時,握不好極有可能脫落,這時候被受害方及時撿起來,就有可能實現反殺。

    第三,任達華已經64歲了,雖然比同齡人要年輕很多,但是畢竟年紀擺在那兒,如果要是壯年期,也許還行。再一個,任達華是非常出名的明星,是一個公眾人物,是一個很有風度,有涵養的人,也絕對不會和兇手拼命的。任達華在一次晨跑時,被一家店衝出來的狗咬傷,胳膊咬出三個牙洞,任達華並沒有生氣,自己到醫院處理了。後來,任達華還特地看望了那隻狗,和狗狗說,還好我們都沒事。狗主人給任達華道歉,任達華說,沒關係的,狗狗是看家的本能才咬我的。

  • 小石頭

    2019-07-21 19:11

    從昨天兇手追刺任達華的視頻過程來看,如果任達華在當時的危險情況下奪刀反殺,我認為認定為正當防衛沒有一點問題。因為正當防衛的認定有一個最為關鍵的要素,那就是看行兇者的行為是否正處於正在進行時,任達華被追刺過程顯然是正在發生時,不是你死就是我亡。

    https://i1.ask543.net/uploads/a6/5e/c/1e0670008048ac702ea48.jpg

    去年發生在江蘇崑山的反殺案,就是最好的例證,劉海龍在行兇時,一直都在追砍于海明,于海明在出於自保的情況下拾刀反殺,而且當時劉海龍的刀已經落地,已經開始逃跑,于海明上前反殺仍然被認定為正當防衛,那麼任達華自然更有理由。首先兇手是有預謀的,其次一直在追著任達華,那麼任達華反手奪刀自衛一點問題沒有。

    如果兇手在追砍過程當中,有放棄追砍並逃離現場的行為,或者說追砍者已經被現場保安控制住,那麼這個時候任達華要是拿刀反殺的話,是構不成正當防衛的。

    不過,從中山警方昨天發布的通報來看,這個行兇者是一名50多歲的男子,其患有精神性疾病,如果他在追刺任達華時被反殺,那麼是否認定為正當防衛可能就比較複雜了。但我認為,不管行兇者是什麼樣的狀態,不管是否正常人,在那種危險的情況之下,奪刀反殺都應當被認定為正當防衛,因為面臨兇險處境,沒有人會做過多的了解和分析,自衛是第一反映。

  • 60054577048

    2019-07-23 10:03

    看來大家對於正當防衛的問題始終是非常感興趣的,不過從法律專業的角度而言,這個問題問的其實不太好,沒有把情況設計得更複雜一些,如果是我的話會這麼問:

    「當一個精神病人在追刺任達華時,假設任達華和精神病人扭打到了一起並在扭打過程中反殺了這個精神病人,是否構成正當防衛?」

    題目中的問題已經把動作分解為兩步了,第一步:反手奪刀;第二步:刺死兇手。

    哪怕很多人沒怎麼學過刑法,不懂正當防衛的構成要件,就憑簡單的常識判斷,這第二步肯定是出問題了。理由很簡單,刀子都被奪下了,對方還有繼續傷任達華的能力嗎?反殺的這個動作不但無法構成正當防衛,連防衛過當都不屬於,只能說是報復性的故意殺人。

    喜歡足球的人是否還記得98年世界盃英國隊隊長貝克漢姆被紅牌罰下的那一幕?在1998年法國世界盃英格蘭和阿根廷隊的比賽中,西蒙尼的犯規惹惱了貝克漢姆,躺在地上的貝克漢姆用右球的鞋釘去蹬踩西蒙尼,於是西蒙尼將計就計,痛苦得到在了球場上,於是執法本場比賽的主裁判馬上出示了紅牌將貝克漢姆罰下。西蒙尼犯規了沒有?確實犯規了,但這不是你可以報復的理由。

    正當防衛也是同理,當你已經制止了對方的加害行為時就應該停止防衛動作,否則你也是在故意傷害對方,很多案子本來是正義方(制止了盜竊、強姦、搶劫),但都是因為在制止後心懷憤恨繼續毆打對方致死,使得正義方也被追究刑責,這是非常不值的。

    法律只鼓勵人們在受到犯罪行為的侵害時勇於反抗,而不鼓勵動用私刑,更不鼓勵以血還血式的報復。

    但是,如果問題換成我的表述「當一個精神病人在追刺任達華時,假設任達華和精神病人扭打到了一起並在扭打過程中反殺了這個精神病人,是否構成正當防衛?」

    我的這個問題相對來說就複雜很多,首先是精神病人的襲擊是否允許正當防衛?答案是允許,精神病人的刑事責任即便無需承擔,也只是給他免責,並不意味承認他的侵害行為合法,對於不法侵害當然適用正當防衛;

    其次,扭打過程中的反殺行為是否構成正當防衛各地的法院理解有所不同,主要還在於對其反殺行為是否超過必要限度以及必要性的理解,第一,除了扭打在一起外還有沒有其他的方式?很多案例把正當防衛當做鬥毆中的致人死亡來理解,這還是基於對防衛條件的判斷,有些人因為武力值很高,對於對方的攻擊本可以採取迴避動作,但故意不迴避,想要借防衛為由反殺對手的,這種法院仍然會判定防衛不成立;第二,在扭打過程中反殺對方的必要性。除了反殺還存不存在其他制止對方侵害的手段?對方的侵害是否緊急到必須用反殺來制止?這都是考量因素;第三,反殺動作是故意而為之,還是因反抗動作無意中造成?這對判定正當防衛是否成立也有影響。

    最後,民意對法院的判決會形成很大的壓力和影響,正當防衛的很多案件都處於法律規定的模糊地帶,需要依賴法官的自由心證去判斷,所以民意對其影響很大。在任達華遇刺案中,基於其明星的身份和其龐大粉絲的影響,在正常情況下,法院會作出對其更有利的判決,即正當防衛成立。

    PS:陳律師再給大家出道題:「假如精神病人追刺任達華,任達華情急之下搶下路人的LV包抵擋,價值5萬元的包被刺壞,任達華是否需要賠這個包?他又構成什麼行為?」

  • 好翡翠cici

    2019-07-21 19:53

    小而美~文章觀點:如果周圍無人制止這個兇手行兇,那任達華這樣做當然算正當防衛。

    https://i1.ask543.net/uploads/9d/fb/9/1e0610008044bb41ae0b6.jpg

    相信關注任達華被捅傷事件的人都會覺得揪心,人家任達華就參加個活動也沒找誰惹誰,結果台上突然衝上來一個人,手裡拿著刀,對著他就是一頓捅,任達華也因此受傷嚴重,現在還在ICU里沒有出來。所以想到這個兇手很多人都恨的牙痒痒,腦海里不斷想像任達華是一個武星,當場反應過來,制服這個歹徒這樣他就不用受傷了。

    https://i1.ask543.net/uploads/11/1c/d/1e06d000802c22fa1f2f5.jpg

    而題主說的這個情況,恰好就是我們想像中的一種情況。對於這種情況,最關鍵的地方在於「追刺」這一細節上,如果這個人已經傷了任達華,還是繼續拿著刀追著對任達華行兇,那說明他的態度極其惡劣了,也證明了周圍的人都沒做出及時的制止措施,為了保證自己的安危,任達華反手奪刀刺向了歹徒,不小心把他刺死了,這毫無疑問當然算正當防衛。不過好在歹徒捅傷任達華後被及時制止住了,不然任達華的情況可能更加不堪設想。

    https://i1.ask543.net/uploads/a6/33/d/1e06a0007bde4bae5c47b.jpg

    但是如果周圍有人及時阻攔,這個壞人也沒有對他造成實質性傷害,任達華直接把刀奪過來將人刺死,也實在說不過去。因為法律上規定的正當防衛,指受害者或者即將成為受害者的人對正在或將要進行違法犯罪的人,而採取的制止不法侵害的行為。所以我們的防衛應該是以制止為主,以不讓自己接下來受傷害為目的,只要把這個兇手給制止住了,自己也安全了就行了,然後把人交給警察等待結果。而不是賦予我們去傷害他們的權利,所以我們一定得把握好這個度。

    可能有的人覺得這種壞人明明是他們先動手,而且看起來很殘忍,所以他自己必須得付出點代價。但是這其實是我們缺乏法律意識的表現,就好像一個人打傷了你,然後你反過來也把這個人打傷了,你說這種事情誰有理,誰無辜。所以遇到一些不可理喻的人,我們首先要學會保證自己的人身安全,然後選擇報警求助,而不是以暴制暴,因為這是法治社會,是文明社會,一切事情法律自有公論。

    最後想說的是,之所以會有防衛過當的這一規定,不是不讓你在受到危險的時候去反抗,而是讓你明白你最主要的是保護自己,而不是去傷害他人,他們有罪就讓法律來制裁他們,個人不該也沒有權利去動用私刑。

    歡迎大家關註:小而美~主業投資副業變美,對人性比對投資還了解。

  • 生活流水帳

    2019-07-21 22:14

    按照目前的實踐做法來看,不管是不是正當防衛,任達華估計都會先因為涉嫌故意傷害罪被刑事拘留。所以,前前後後折騰下來估計夠嗆。

    奪刀並反殺對方,這個最明顯的案例應該是崑山龍哥被反殺的案件。正是因為這些正當防衛的爭議性案件,最高檢也出台了相應的指導案例,用以指導和認定正當防衛。

    其中有一個重要性的指導案例,那就是認為「別人拿刀砍你, 你可以勇敢的拿刀砍回去」。

    在原來的司法實踐中主要比對雙方的傷勢是否均等,如果防衛一方的傷勢明顯輕於加害一方,則極有可能被認定為防衛過當。最高檢新的解釋原則是,不以結果論防衛是否過當,而是以暴力手段論,只要暴力手段對等就可以認定正當防衛。

    雖然任達華最後的受傷結果還未確定,可能輕傷或其他傷害結果。但從防衛的手段和方式來看,這與兇手的行兇手段和暴力性方式是對等的,所以應當認為正當防衛!

  • yan_lee

    2019-07-21 17:23

    假設成立的話,毫無疑問,屬於正當防衛,我們先來了解下,什麼是正當防衛,按照刑法解釋,為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害,而採取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬於正當防衛,不負刑事責任。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    而任達華被刺,把對方刀子奪過來,殺死對方,是無限正當防衛,其解釋為:對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,而採取防衛行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬於防衛過當,仍然屬於正當防衛,不負刑事責任。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    再回過頭來看看當時的情況,任達華在台上做節目,對方冒充粉絲,拿刀上台行兇,屬於無限正當防衛裡面提到的犯罪嫌疑人正在行兇、殺人之定義,在這樣的情況下,為了保護自己的生命安全不受到侵害,把刀奪取過來,而將對方殺死,屬於採取防衛行為,造成了對方的死亡,不屬於防衛過當,而屬於正當防衛,不負刑事責任。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    實際上,如果假設成立,算不算正當防衛,可以參考崑山寶馬紋身男龍哥的結局,案例非常相似,都是對方拿刀行兇,受害人中途將刀奪過來(崑山龍哥案件,電動車男子是將掉到地上的刀撿起來,將對方殺死),而任達華是將行兇人的刀奪過來,將對方殺死,雖然細節不同,但都是自己在受到侵害的情況下,人身安全已經受到攻擊和侵害的前提下,利用對方行兇武器,將對方殺死,因此,屬於無限正當防衛,崑山案件,最終被認定為正當防衛,我想,如果任達華將對方殺死,也一定是正當防衛。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

  • 1282852068

    2019-07-21 02:41

    在周邊有眾多人情況下,任達華躲避兇手是本能的保命反應,即不會受到兇手的再次傷害,如果任達華在眾目暌暌之下快捷反手奪刀殺死兇手,就犯了故意殺人罪了,不是防衛過當,如果說周邊沒有任何一個人,兇手追著去殺任達華,這種情況,任達華正當防衛過當致兇手死犯不了好大罪,因為不正當防衛就要被兇手殺死,為了保命只有反戈一擊,法官會判定當時情況而量罪或無罪的。

    還有種情形,在周邊眾多人情況下,沒有一個人上前制止兇手,而兇手還在追著殺任達華,這種情況,任達華防衛過當也算不了罪,而罪在眾多人不制止兇手上了,當然,這種情況是不可能的,哪有眾多人場合下沒有人上前制止兇手的。

  • 91655662898

    2019-07-21 14:41

    現場有視頻,當時的情況對任達華來說是很危險的,因為行兇者在捅了一刀之後並沒有停止侵害的跡象,而是拿著刀繼續追著受害人行兇,此時任達華的生命實際上已經受到了嚴重威脅了,所以如果任達華在這個時候反手奪刀把兇手剌死,按照中國《刑法》第二十條第3款規定:對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,釆取防衛行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬於防衛過當,不負刑事責任。而從視頻中可以看出,當時的情況付合規定中提出的要求,而至於有人提出行兇者是精神病人,這類人可以免於刑事責任,但在當時並沒有人知道他是精神病人,包括任達華也不知道,這是必須要經過有關權威部門鑑定才能下結論的,所以就算任達華反殺有精神病史的行兇者,也不能以此就能作為防衛過當的依據。

  • ada13549208721

    2019-07-21 18:27

    這種必須算正當防衛。如果有人拿刀追刺,還不允許防衛,那就說不過去了。這種行為恰好屬於刑法規定的無限防衛權的概念。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    這事看起來很是奇怪,以達叔的名氣,但凡稍微正常點的人都會認識。還能有這種認錯人,然後捅錯人的狀況呢?無外乎兇手事後被鑑定為精神病。真是怪事特別多啊。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    具體說到法律,我認為題目中的假設要是出現,自然是可以構成正當防衛的。刑法規定在面對殺人強姦綁架等惡性犯罪時,公民可以正當防衛而不用考慮防衛過當的問題。也就是不需要擔心會被追究刑事責任。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    法律上的邏輯其實是這樣的,不能夠要求普通人在面對不法侵害時無法反抗。所以必須允許公民正當防衛,這才是法律的應有之義。

  • 105218796461

    2019-07-21 19:08

    謝謝邀請,我不是律師,在法律層面引經俱典,恐會貽笑大方!就人的本能反應來講,當你的生命在危急關頭受到對方致命危脅時,是束手被對方終結,事後兇手被法院判決!還是置之死地而後生!我想答案是明確的!人的本能就是自保,生存!此次事件沒有假設,只是突發,突發事件往往令人措手不及!如果有假設,恐怕受傷的不是任先生了!但是正當自衛!

  • 恰同學少年時代

    2019-07-22 14:49

    當然應該算正當防衛。

    https://i1.ask543.net/uploads/d0/04/4/1e0700008094351d35727.jpg

    當時任達華都已經被刺一刀了,兇手還想繼續追刺,這麼危急的生死存亡關頭,傷者出於自衛反手奪刀刺死兇手,肯定算正當防衛啊。如果一個人都要被砍死了,還不能奪刀刺兇手,那正當防衛的規定還有什麼意義?

    我國刑法第二十條第三款規定:對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,採取防衛行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬於防衛過當,不負刑事責任。

    正當防衛要優先保護防衛者。因為不法侵害往往非常突然、緊急,防衛者在倉促、緊張狀態下通常難以準確地判斷侵害行為的性質和強度,難以周全、慎重地選擇對應的防衛手段。所以在事實認定和法律適用上,要充分考慮防衛者面臨的緊急情況,準確適用正當防衛規定,保護防衛者的合法權益。

  • YL0001

    2019-07-20 22:14

    在中國是防衛過當

  • 98147244468

    2019-07-21 14:33

    鐵定不算。因為任達華已經奪刀了,除非歹徒繼續攻擊任達華,任才可以刺傷歹徒,甚至刺死歹徒!

  • 106091201960

    2019-07-20 20:09

    算。今年我25歲。十年前。我被四個成年人圍毆有性命危險。我跑到賣肉的地方。當時腿感覺被打得走不動了。我突然拿起刀。干倒2個

  • 4006456494

    2019-07-21 01:57

    算,崑山龍哥就是個典型案例。