我來回答

熱心網友回答 (6)

  • jhklghfgj

    2018-04-17 18:13

    在歷史上,蘇聯和德國非常喜歡搞閱兵,其中德國人的目的是為了「彰顯武力」+「凝聚人心」,比如說納粹德國時期,那種閱兵的震撼力就非常驚人,讓整個西方世界顫抖,尤其是把英國人和法國人給嚇壞了。

    https://i1.ask543.net/uploads/1b/01/0/7bd10002b9153ef509a8.jpg

    蘇聯人搞閱兵,一方面是為了「彰顯國力」和「凝聚人心」,另一方面是為了嚇唬美國人,對美國人形成震懾。在冷戰的高峰時期,蘇聯人就喜歡在閱兵時玩套路,比如說原本有少量彈道導彈運輸車,然後蘇聯人讓這幾輛車圍著閱兵場地多轉幾圈。這就給美國人一個錯覺,讓美國人誤以為蘇聯有很多的彈道導彈,這在很大程度上影響了美國總統的睡眠質量。

    https://i1.ask543.net/uploads/37/cf/2/757400074a16a9c259e0.jpg

    但是美國不需要搞閱兵,這主要是因為當時全世界搞閱兵,對外都是為了給美國人看的,都是要讓美國人知道「自己不是好惹的」。這也就意味著,美國是最主要的觀眾,即便要忽悠,也是為了要忽悠美國人。比如說蘇聯人搞閱兵,百分之100是為了給美國人看的,肯定不是為了給非洲人看的。

    https://i1.ask543.net/uploads/24/8e/8/757200074b9e739996d2.jpg

    舉個例子說,一個很有錢的觀眾,各個劇團都想吸引這個觀眾的注意,所以大家都很積極的表演,而這個觀眾,最主要的任務就是坐在台下看戲,他不需要上台演戲,因為大家都是演給他看的,他只需要看就行了。

    https://i1.ask543.net/uploads/7b/64/a/757200074bd533feb7a1.jpg

    美國就是這樣一個觀眾,如果觀眾親自登台演戲,這顯然是不太靠譜的,因為演給誰看?演給美國人自己看嗎?還是演給美國的盟友看?因為在大家看來,美國人如果要演戲,那肯定是心虛了。一般來說,都是實力弱的演給實力強的,美國人自己主動演戲,那不等於美國承認自己實力弱了嗎?所以這就相當於不打自招,原本一個觀眾很有錢,他要是不看戲了,登台演戲了,反而會被人懷疑是不是因為沒錢了,所以要演戲賺錢。

    https://i1.ask543.net/uploads/48/5e/2/757400074af4f5fd8af8.jpg

    再就是,美國美國展示軍力的最主要方式,就是打仗。最典型的例子,就是1990年的海灣戰爭,美國率領多國聯軍暴打伊拉克,的確是震撼了整個世界。因為在1990年之前,很多人對於美國軍隊的看法,是停留在1968年越南戰爭時期的,認為美軍也就那個水平了,但沒想到海灣戰爭變成了美軍的「現代戰爭發布會」。再比如1999年的科索沃戰爭,北約士兵竟然陣亡0人,不知名原因死亡2人,這樣的戰績的確讓很多人大跌眼鏡,而且次時代武器隱形戰機也出來了,從此現代戰爭才算正式拉開了帷幕。因此,美軍不需要靠閱兵來展示實力,實戰就已經很說明問題了,而且大多數時間都在忙著海外打仗,忽然去搞閱兵,這也會讓美軍不太適應。

    還有一個關鍵的問題是,美國法律規定,聯邦軍隊不能在美國本土進行軍事行動,這也限制了美國軍隊的「閱兵願望」,因為這非常犯忌諱。假如美國軍隊在美國本土搞閱兵,雖然不是嚴格意義上的軍事行動,但肯定是規矩眾多,最終也不能展示出太多的所以然,必然會受到國會太多繁文縟節的限制,這樣一來,恐怕美國軍方就已經煩了。其實美國政治還有個很隱晦的地方,那就在於政府對軍隊非常的不放心,尤其是美國總統,最害怕發生軍事政變,萬一在閱兵的時候,某個將軍把總統給綁了,直接就會釀成美國憲法危機。

    總的來看,美國人是喜歡用實戰來炫耀武力,不喜歡親自當演員,更喜歡當觀眾,再加上法律問題的限制,還有政治風險,所以美國軍方也很克制,沒有太多的「表現慾望」,總統也是喜歡多一事不如少一事,擔心自己的安全。但是下圖這位美國總統要搞閱兵,肯定是既不擔心別人說自己心虛,也不擔心各種繁文縟節,更不擔心被綁架,這就有點讓人捉摸不透了。

  • 月牙兒

    2018-02-01 20:55

    因為美國喜歡用實戰向世界人民展示它強大的軍事實力。

    https://i1.ask543.net/uploads/db/0e/4/5fef00008c850c7f452c.jpg

    1.經常搞大閱兵的國家,軍隊對國家決策都有特殊的影響力。這與美國的立國基礎和歷史文化傳統不相符。美國不希望在國內搞大閱兵而影響美國的民主形象。

    https://i1.ask543.net/uploads/f5/fc/7/5fef00008c8a4f8ba87c.jpg

    2.美國有130萬軍隊、1.5萬架各種軍用飛機、1萬輛坦克、1.5萬輛戰車、11艘航空母艦;由於美國軍隊太強大了,所以美國政府對軍人在國內政治生活中的行為有高度的戒心。

    https://i1.ask543.net/uploads/db/e0/e/5fed00008bfcb4c26291.jpg

    3.美國更想通過實戰來向世界人民顯示美國的軍事實力,美國是一個依靠實力說話的國家,美國的歷史就是一部武力擴張史。

    https://i1.ask543.net/uploads/43/c1/9/5b0200056a1c5268f509.jpg

    4.美國從建國至今已經有200多年的歷史了,美國一共參加了200多次戰爭。其中冷戰後就參與了30多次戰爭,其中大規模的戰爭有科索沃戰爭、伊拉克戰爭、海灣戰爭和阿富汗戰爭。

    https://i1.ask543.net/uploads/a8/68/2/5b010005f11e3a9b04e1.jpg

    5.美國通過不斷的發動戰爭擴大了自己在國際上的影響力,而且美國將超強的軍事實力,直接展示在世界人民面前,美國認為這比閱兵更能震撼人民的心靈。

    https://i1.ask543.net/uploads/b4/91/4/5b010005f12d93631627.jpg

  • liualice2046

    2018-02-01 22:25

    為何美國軍隊從不舉行閱兵儀式

    https://i1.ask543.net/uploads/f3/33/0/5b000005f7cf20d312b9.jpg

    閱兵對於大多數國家而言都是一個嚴肅和莊重的話題和儀式。但是作為世界第一把金交椅的美利堅卻一反常態的過著自己的散兵游勇打打殺殺的日子。美國之所以不閱兵,也是有其原因與難處的。

    下面咱們說一下美利堅們為何不進行閱兵:

    第一,閱兵是一個要集合三軍各支部隊抽調來進行整齊劃一的訓練。這一點美利堅就有一個大難題,就是需要從全世界各地駐軍中進行人員及武器海選抽調,這個工作量會很大,同時也會影響還未任務的正常進行。

    第二,美國是個聯邦制國家,閱兵一次根本就沒有什麼較大的意義,需要全世界巡迴演出式的拉出去遛遛。這個工作量不單單是閱兵自身的難度很大,同時也會帶來安保安監上的難題。畢竟他們號稱是世界人民的警察,惹的破爛事太多,不知道那個陰溝里就會冒出三瓜兩棗的給他們製造點晦氣。

    第三,美利堅的軍隊是一直相對於外界部隊散漫成性的軍隊,執行任務還行。如果做這樣的嚴肅且莊重的儀式會成為和阿三差不多一樣的笑料,這樣既毀了他們軍人的形象,搞不好還影響士氣。

    第四,美利堅一直從事的是全球作戰的方略,四處用兵彰顯自己的武裝力量。做這樣的盛世大遊行,有點似乎多餘了。但是也由此給大兵們製造了散漫成性的溫床。

    總之對於他們而言,閱兵反而是累贅,不閱兵反而過的瀟瀟洒灑。但是這樣同樣也使得他們散漫成性,不尊重他人生命埋下了禍根。因為他們的大兵不需要面對人民譴責的眼神與目光。同時他們也不需要嚴肅與莊重的面對人民的檢閱。而他們唯一可以檢閱的地方就是戰場,展現的也是那些嗜血的亡命之徒。由此不像我們這些有閱兵儀式的國家,做的好的可以軍民一家親,軍民魚水情。而美利堅的軍隊可沒有這樣的體會,他們的到來就意味著戰鬥而不是和平。

  • laoyao

    2018-02-01 20:50

    在美國,軍隊是國家的,不是民主黨的,也不是共和黨的,不經過國會,總統指揮不了軍隊。閱兵最大的作用是震懾別人,或展示新武器裝備,而美國強大到去別人家門口展示武器和軍事實力,相當於在別人家門口閱兵,武器展示給別人看的,沒必要在自己家裡顯示。

  • streetoo1982

    2018-04-20 12:20

    美國和蘇聯/俄羅斯一樣都是國防部管軍隊,當然其軍隊就是國防軍,國家的軍隊,即便是對外戰爭/侵略,都是以保衛國家利益為旗號國防軍士兵,比如說美國的國家利益是什麼呢?自由 人權 民主 比如說德國屠殺少數民族入侵歐洲美國沒有及時阻止 盧安達種族大屠殺美國根本就沒有阻止 世界上把美國罵慘了!

  • 65562424930

    2018-04-20 16:11

    大家不妨關心一下看看喜歡閱兵的都是些什麼樣的國家,猶如生活中真正能力超群的人不需要時常叫囂炫耀,周圍的人也會了解他的實力,所以隔三差五自我標榜的秀秀能力者,絕對不是真正意義上的強國。閱兵本就是勞兵勞民傷財的舉動,美國的制度也不允許浪費取之於民用之於民的稅收。