清政府統治危在旦夕時為何不願意「君主立憲」?

我來回答

熱心網友回答 (14)

  • 51857423844

    2019-08-09 23:38

    清政府不願意制定憲法有三個原因。首先是因為清朝的統治者不願意下放權力。君主立憲制實際上是一個「兩全其美」的制度,它既保留了君主制,也保留了資本主義制度。君主是該國名下的國家元首。資產階級必須尊重它並為王室分配資金。然而,國家的政治權利不再屬於君主,而是掌握在資產階級手中。因此,如果清朝要實行君主立憲制,首先必須下權,但誰是當時的統治者呢?慈禧太后是一個無能為力的女性,敢於向11個國家宣戰,讓她下放權力給資產階級。這怎麼可能?此外,資產階級革命家鼓吹驅逐清朝,奪回中國,清朝逮捕了這些革命者。清朝的資產階級和統治者已經產生了深深的仇恨。如果慈禧在憲法上是分散的,那麼就很難保護這些資產階級的敵人不要回頭。翻過舊帳戶。

    其次,君主立憲制不適合我國。中國自古以來就是世界強國。這一切都歸功於秦始皇統一六國,他們把中國帶入了封建專制制度,大大發展了生產力,比西方社會早了700多年。每一種制度都有其優勢。當時,封建制度比奴隸制更為先進,但經過兩千多年,封建專制制度落後了。然而,經過2000多年的發展,皇權變得越來越集中,專制制度的發展達到了頂峰。而且,資產階級才剛剛出現,它是否能夠承受國家的問題仍然是一個問題。功率。否則,在新中國成立前夕,中國不會成為半殖民地半封建社會。在清末這麼短的時間內,資產階級的力量不足以與中國競爭。地主階級,所以清政府怎麼可能願意將權力交給這樣一個弱小的階級呢?

    當然,最重要的原因是大國不希望看到強大的中國。早在1840年,清朝的大門就開闊了。隨著各種不平等條約的簽署,外國勢力也越來越深入,清朝的政治環境不可避免地受到外國勢力的干涉。如果清朝變得強大,大國就會失去特權。在中國,他們不想看到。大國想要的是一個半死不活的中國,一個容易控制的中國政府。清朝的狀態符合大國的期望,當然他們組織清朝通過君主立憲制來加強自己。在侵略中國戰爭之後,清政府完全淪為中國的政治家。外國勢力。它是中國外國勢力的代理人。清政府的一舉一動都受外國勢力的控制。無論如何,清政府不會真正實行「君主立憲制」,因為憲政意味著死亡。

  • 55092032954

    2019-08-10 06:43

    對於這個問題我來說說我的看法,記得前不久看過高曉松的一個節目,他說日本封建體制也很長,但是日本與我們中原王朝不一樣,日本一兩千年來,他們的天皇基本是一個家族。而我們中原王朝超過三百年的王朝那就屈指可數。

    日本不光很少改朝換代,他們一兩千年來從來沒發生過底層人民發起的革命,他們的革命大多都是高層之間的鬥爭,比如幕府之間戰鬥。從來沒有一次比如底層百姓因為過不下去了,起來造反。這是高曉松老師說的,大概意思就是這樣,我對日本歷史不熟悉,我估計應該沒錯。

    日本明治維新並不是因為國內民不聊生或者是天皇家族危在旦夕才走的改革道路,恰恰相反,明治維新那段時間天皇基本上統一了全國,天皇擁有了管轄全國的大權。日本大多數時間天皇就像是戰國時期的周天子,但是明治維新前後,天皇權力是實至名歸的。明治維新並不是因為日本國內壓力才改革的,也是當時日本統治者看到了世界的趨勢,看到了日本的落後,所以又一次高層決定改革,這種改革是徹底的改革。全盤西化,所以日本迅速崛起於東亞。

    提到日本國人內心複雜,我覺得這個民族太可怕,以上種種就可以說明。我並不是讚美這個民族,但是這個民族確實善於學習。

    再回到題目,而我們中國歷史比日本悠久多了,可是你發現沒有,中國歷史上各種變法改革層出不窮。但是恕我直言,這種變法改革出發點並不是為了百姓的立場而改革,中國幾千年來的改革都是源自於統治階層自身需要的改革。需要什麼?比如敵國虎視眈眈,但是國內腐敗弊政連連,這種改革就是為了使國力迅速提升來抗衡境外之敵。還一種改革就是一個王朝運行久了,既得利益集團橫徵暴斂,底層百姓苦不堪言,再不改革勢必會激起百姓起來造反,所以這種改革也是源於維持統治的穩固,所以只能棄卒保車,它的目的並不是真的為了百姓。他的目的還是不傷及現有體制,而使政權繼續鞏固。

    再說到清政府,清政府到了末年真的是不太平,外強就不說了,單說國內的各種起義此起彼伏。比較大的農民運動就有太平天國,義和團等。到了近代也有很多有識之士向政府提議改革體質,但是都是石沉大海。如果清政府能夠識時務,估計就沒有後來的那麼多事了。

    話又說回來了,滿清政府以及滿清皇室是當時中國最大的既得利益集團,它的出發點是大清江山萬萬年,假如真的改革成君主立憲,那這些皇族肯定是要放棄很多利益,他們也就享受不到很多特權,這就好比一群佃農跑到地主家,要地主分地,你覺得地主會爽快答應嗎?

    所以清政府確實是錯過了最佳的改革期,時間不等人,最後辛亥革命,再後來就不是清政府願不願意改革的問題,而是國人同不同意清政府再執政的問題。最後革命軍和清政府和談,也就是和袁世凱和談,袁世凱去勸隆裕太后,隆裕太后知道大勢已去,她此刻關心的不是國家的走向,她向袁世凱提的還是皇室的利益,取得袁世凱同意後,隆裕太后才宣布接受共和。

    所以你能理解了吧,愛新覺羅家族最後它關心的還是自己的利益,你說這樣的統治者它會甘心接受改革嗎

  • kevin35308796

    2019-08-10 11:38

    這個說法並不正確,清末最後幾年,是開始了著手準備「立憲」的。

    https://i1.ask543.net/uploads/60/64/2/2b294000055eca3cf2612.jpg

    清末新政,民國稱之為「遮羞變法」,是清朝統治集團為了挽救搖搖欲墜的統治,發起的一場經濟和政治體制的改革運動。

    https://i1.ask543.net/uploads/36/43/2/2b289000055599ff16b92.jpg

    所謂「君主立憲」,在19世紀末,20世紀初,其實還並不成熟。比如當時世界霸主英國,最早最成熟的君主立憲制國家,英王本人卻也並不是完全沒有權力,他依然可以享有很多的權力,來影響國家的運轉。只是憲法比他更大了而已。

    https://i1.ask543.net/uploads/d7/d1/2/174f50007dbb9902ca173.jpg

    德國、日本也不能算作君主立憲國家,德國還是第二帝國時期,而日本的明治維新,實際上重新賦予了將毫無權力的天皇實權,等於是在將西方的行政體系複製到日本,然後完成了中央集權而已。

    是故,當時的歷史環境,民主是大資產階級們少數人的民主,皇權國家的君王們權力依然存在。

    如此一來,我們就不能用現代的「君主立憲」去衡量清末的新政改革,這不僅是因為國際環境如此,還有就是當時的中國並不存在完全體「君主立憲」的可能,即便是之後的中華民國,幾十年間要麼是軍閥割據,要麼是民賊獨夫,皇權的殘餘依然很明顯,並沒有完全清掃入歷史的垃圾堆里。

    清末新政,是清政府最後的自救運動,雖然它虛有其表的「皇族內閣」為後世所詬病,但它的改革,無疑是推動了中國社會現代化的。

    這場改革發端於慈禧太后從西安回來之後,因為《辛丑條約》對清廷打擊甚大,無論是從主權、經濟還是軍事幾乎都摧毀了清廷的統治基礎,由此一直以來反對的變法的保守派也開始主動進行變法。光緒二十七年(1901),在慈禧太后的默許下,清政府開始進行改革,而改革的內容與光緒二十四年的戊戌變法近似,但比戊戌變法更廣更深。

    這場變法,可以看做是清末版的「改革開放」,其成果是相當巨大的,因為清室就是因為這場變法,徹底完蛋的。

    變法對於統治集團而言,是一把雙刃劍,特別是這種全方位的變法,廢除科舉,教育改革,軍制改革,國父認為清政府是以「立憲之名行專制之實」。而筆者看來,其實清政府是十分矛盾的,徹底立憲的話,那麼等於是放棄滿洲特權,放棄集團的既得利益;而如果不立憲的話,那麼國家越來越弱,內外部矛盾衝突加劇,最後還是要完蛋。

    所以清政府的打算是,保證自己的特權基礎上,進行有條件的君主立憲。其實這種思路沒有什麼不對,英國的君主立憲其實也是這麼玩的,從17世紀光榮革命到20世紀中葉轉變為完全體的「君主立憲」,這可是花了接近300多年時間的。

    此時的中國同樣是從封建社會轉變為近代社會,政治體制的改革,更多的是要去適應社會結構的變化。然而當時的中國社會結構還沒有發生根本性的變化。沒有工業的發展,民族實業雖然興起,但依然沒有改變中國還是一個農業大國的局面,所以政治體制改革步子邁大了,必然會傷及根本。

    清廷花費了10年的時間搞新政,並決定預備立憲,最終去亡在新法之中,究其原因,並不是清廷的變法不給力,而是清廷本身已經失去了統治基礎,也就是失去了國家公信力。變法壯大了革命力量,當時編練的新軍之中,尤其是南方,軍隊中的革命思想傳播相當頻繁,而官員們大多對這種事情睜一隻眼閉一隻眼,從而才為辛亥革命的成功創造了基礎,一定程度上而言,清廷的輿論把控,到了這10年新政時期,已經減弱到最低點,它們已經無法在思想意識形態上完成統一,自然就分崩離析,走向滅亡了。

    清末的局面,一句話,怎麼搞都要完蛋,這是社會轉型的必然結果,即便是清朝立憲成功,那麼清室實際上也只成為象徵,國家體制內的種種特權,原有的統治集團將完全失去,等於是搞了一個和平演變而已。但這種情況其實不太可能發生,因為當時的革命力量的意識形態,除了共和民主以外,還有滿漢民族矛盾的問題。

  • 111084929765

    2019-08-10 09:24

    封建制度這個生產系統的本質就是靠權力壟斷和濫用來獲取超額利潤,所以有權勢的一群人都會堅持使用這樣成本低回報高的策略。加之封建制度2.0版在君主表現形式上作了修正,極具欺騙性。以經濟基礎上國家名義壟斷,意識形態上以國家概念偷換做壟斷。民間根本就不可能會有科技進步和資源積累的基礎,自然就可以保證權力壟斷帶來的超額利潤了。呵呵,不難理解

  • 6048252949

    2019-08-10 13:25

    每個人都無法確認死亡的時間,都心存僥倖。這個危在旦夕的時刻在晚清的皇權貴族那時眼裡可能只是危機,而不是死亡前的回光。絕對的皇權幾乎擁有無限的權力,是故引起無數人的覬覦,兄弟父子相殘比比皆是。擁有權力的最終本質目的其實就是動物的本能,更多的配偶和更多的後代。除此之外就是權力帶來的虛榮。這種對權力的無限迷幻是人類文明初級階段的體現,歷史朝代更迭再長也逃不脫深層次的對地盤和配偶的追求內涵。晚清的皇權階層沒有超乎那個時代的眼光和境界,對絕對壟斷權力的痴迷使他們失去了全部。其實你只要放眼全球,目前的英國王室,日本王室都是傳承超過500年的家族。不管是有意還是無奈,分權和共有,制度對皇權和普通人的約束保護了彼此。那種全或無的血腥爭奪讓位於妥協和共享。歷史是一面鏡子,依葫蘆畫瓢最終的結果都相似。明朱元璋考慮再周全,也保不了子孫萬代。所以清的君主立憲制改革在歷史的慣性下蕩然無存,一切都是假說。人類文明的發展是理性思維的延伸,如何分享和共存在那個時代也許只是靈光乍現,一閃即滅的思想火星。

  • 秦皇與漢武

    2019-08-10 06:54

    都一個德行,有一絲希望都想坐在人民頭上拉屎。就算不當皇帝只要有兒子也想著把位置代代相傳,可惜只有金家目前做到了。

  • 105184158370

    2019-08-09 20:54

    歷史的潮流註定不是由某一個團體所能決定的,幾千年的封建帝王思想不會瞬息改變,這就和法國大革命一樣,不停地存在復辟的可能,人的思想的漸進性決定了君主立憲也不會立刻出現!

  • grvdw

    2019-08-09 13:33

    不想交權,西方各國扶持清政府,清政府對他們說還有很多利益。清政府如交權於民,勢必失去一部份西方各國及地主階層和清皇室的利益。

  • 幾千年來的篡權家之國,要轉變成現代憲制的民之國,哪能是一日之功,更何況辮子上位又日漸頹廢的蠻夷?他們能篡此王者榮耀早就萬幸了,他們頭腦里的江山社稷天下和黎民百姓可沒如華夏那般高大上呢。最根本的是,農耕社會怎麼強嫁憲制商業文明?

  • 94194817198

    2019-08-09 16:50

    農奴制政權根本無先進思想

  • 鄉村舊事

    2019-08-10 08:26

    只要仔細看看清朝末年的改革是如何失敗的,清是如何走向滅亡的。就明白了這是一種逃不脫的人性上的必然結局,哪個專治政權都逃不掉。今天也一樣

  • 6982445908

    2019-08-09 14:00

    資產階級革命是封建皇權社會的天敵,君主立憲制是資本主義私有制的政治制度,這是要革皇權政權命的,

  • 福應堂精批八字

    2019-08-10 12:11

    光緒失敗了,敗給慈禧為首的守舊派。

  • 4187723296

    2019-08-10 01:07

    皇權富貴捨不得。