桂林男子家中捉賊致其死亡,檢方:不存在犯罪事實, 你怎麼看?

我來回答

熱心網友回答 (8)

  • 4446861064

    2019-07-20 17:36

    我特意去看了新聞,事情發展大概是這樣的,晚上在自己家的倉庫廁所發現了「小賊」黃某。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    發現「小賊」正常行為,都是攔住他問清楚然後報警,該主人公也是這麼做的,一個怕報警,一個怕賊跑了,於是就發生了撕扯。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    不過在制服「小賊」的時候,他聲稱自己不舒服,前兩次主人公都鬆開了,但每次鬆開他都掙扎更劇烈,導致主人公以為是騙人的,就囫圇地打了幾下在黃某的頭上,他才不掙扎得那麼厲害。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    後面等警察趕到的時候,黃某已經脈搏微弱,待醫護人員趕來時,黃某已沒了生命體徵。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    視頻里的主人公以過失致人死亡罪被起訴。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    那麼最後檢方給的處理結果,如上標題:不存在犯罪事實。那麼它的依據是什麼呢

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    那我們來看下過失致人死亡罪是什麼呢?過失致人死亡罪,是指行為人因疏忽大意有預見到或者已經預見到而輕信能夠避免造成的他人死亡,剝奪他人生命權的行為。根據《刑法》第233條規定,過失致人死亡的,處三年以上七年以下有期徒刑;情節較輕的,處三年以下有期徒刑。本法另有規定的,依照規定。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    對照著上面對過失致人死亡罪的解釋,來看看視頻中主人公陳宇的行為:

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    第一:面對「小賊」,陳宇採取的是先攔截後報警,屬於正常行為。這個我想大家都能認可。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    第二:陳宇並沒有毆打或者用刀或者有意圖致對方於死地的意圖。

    第三:死者黃蘭是由於胸腹部受到擠壓及心臟病導致急性呼吸循環功能障礙而死亡。

    綜上所述,大概大家都明白了為什麼法官為什麼判定:無犯罪事實了吧

    如果陳宇遇到的是一個身體健碩的「小賊」那麼他所採取的行為完全不會造成任何影響,所以如果因為「小賊」的身體原因定罪的話,真的會引起公憤的。如果定罪,下次抓賊之前是不是得問一句「你有病嗎?」

    給這屆法官點個讚吧,如果說法律是整個社會的底線,那麼法官,就是這條底線的忠實守護者。他們的決定影響的不是一個兩個人,而是整個社會。

    我希望的是法律不要錯抓一個好人,也不要放過一個壞人,同時希望我們國家的法律越來越健全,正真做到有法可依,有法必依,執法必嚴,違法必究。

  • 16467154035

    2019-07-20 10:38

    我們可以這樣理解,出國是要向目的地國家申請,經過批准,在辦理了護照等相關手續後才可也進入,在保證友好的前提下,會得到對方國家的保護,反之對方國家有權根據當地法律給予一定得懲罰!

    家也是一樣,那是屬於一種特殊意義的私人領地,在沒有經過對方批准,擅自以不合法的手段進入,實施犯罪行為的,那麼該領地的主人有權做出相應的行動,以制止該犯罪行為的繼續進行,在這個過程中出現傷亡,是不可避免的,那麼就要根據實際的情況,由法院做出相應的判決!

    既然檢方做出了,不存在犯罪事實的判決,肯定是基於當時的情況做出得合理判決!

    個人認為,這種情況,就算當事人沒殺死竊賊,法院也應該判竊賊死刑。入室盜竊,就有可能遇到主人,遇到主人,竊賊就會對主人一家得生命安全造成威脅,這種情況下,還不能治以重罪,那麼主人家得生命安全又怎能得到有效得保護那?

  • 1983117856605054

    2019-07-20 14:02

    判定一個人對他人的死亡是否承擔責任,首先需要確定其對他人的死亡是否存在侵權行為。何為侵權行為?一般來講,承擔民事侵權責任的情況是,首先行為人要有主觀惡意和不法行為;其次要有損害結果發生,並且前面所說的不法行為和損害結果之間要有因果關係。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    但是根據相關報道,不清楚老人和女子具體是因為什麼原因爭吵,是老人有其它不文明行為還是僅因普通的磕碰,因為這些都關係到雙方的過錯程度。但從目前看,當事人雙方互不認識,而且是在人流很大的地鐵通道內,因此,女子幾乎可以肯定對老人的身體健康狀況一無所知,那麼其也就不可能構成故意殺人罪或過失殺人罪。

    https://i1.ask543.net/uploads/34/7c/2/tos.jpg

    至於女子是否構成侮辱罪或誹謗罪,那麼就要看爭吵的起因,以及雙方對罵的內容。如果說,老人有其它不文明的行為引起爭吵,那么女子對老人的死亡就不宜認定有過錯,但可依據公平原則要求女子承擔一定的民事賠償責任。相反,如果雙方僅因擁擠發生磕碰,女子就出言不遜,辱罵老人,導致其死亡,而且女孩沒有積極施救,那么女子不僅要承擔民事賠償,且可能還涉嫌構成侮辱罪,甚至誹謗罪。

    在這類問題上,連接吵架和死亡之間的行為是一個自己主動做出的行為,這個行為本身是自己的意願去實施的。人們去實施一個行為,是基於各種各樣的動機,比如性格因素,或者情緒刺激。

    因此,在這些刺激面前,人們的反應是不一樣的,有些人性格堅強,有些人性格軟弱,有些人吵完架就過了,有些人吵完架心血難安,有些人不以為然,有些人很極端作出錯誤的選擇。總之,這是人類不同的性格特點,豐富且難以明確歸類。每個人都不一樣,而且一個人做出一個行為的動機很難說得清楚,是不能強行去做出一個統一的標準去衡量的。

    所以,法律的歸責是很明確很直接的,我們要避免涉及到人們的情緒或者心理活動之中,否則,所有的最終歸責都會被無限延伸,以至於等於每天有歸責。

    這就是法律,這就是法律的界限,它只能對人們行為本身進行規範,而不是對人們的心理活動進行規範。

    自己的行為是自己造成的,就要自己承擔這個後果。法律的因果關係是直接的因果關係,因自身情緒產生的行為,是自己的選擇,由此選擇的死亡,就像三國時期的王朗一樣,怨不得別人。

  • 100216634713

    2019-07-20 07:59

    這個應該屬於正當防衛,不存在過失殺人

  • 276675891312167

    2019-07-20 09:50

    這個應該屬於正當防衛,不存在過失殺人

  • 5809436775

    2019-07-20 05:47

    正當防衛!這應該不屬於違法行為

  • 110807423938

    2019-07-20 09:11

    正當防衛的情況下,是不存在犯罪行業的。

  • 58739111921

    2019-07-20 00:46

    按法律是犯法了,按常規正當防衛